Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9399/2020[88-12169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-565/2019 по иску Бодриной Светланы Михайловны к Лаврову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бодриной Светланы Михайловны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Лаврова Е.М. - Бегишева К.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодрина С.М. обратилась с иском к Лаврову Е.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстроймонтаж" денежных средств в размере 531 989 руб. 65 коп, в том числе: 427 096 руб. 80 коп. - задолженность по заработной плате, взысканная судебным приказом, 104 892 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "Промстроймонтаж" главным бухгалтером. Судебным приказом от 10 июня 2016 года с ООО "Промстроймонтаж" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 427 096 руб. 80 коп. 21 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". Директором ООО "Промстроймонтаж" являлся Лавров Е.М. 12 декабря 2018 года ООО "Промстроймонтаж" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Промстроймонтаж" Лаврова Е.М. по факту невыплаты заработной платы прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Задолженность по заработной плате возникла и не погашена именно вследствие недобросовестных действий (бездействий) руководителя ООО "Промстроймонтаж" Лаврова Е.М.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бодриной С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Бодриной С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бодрина С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Бодрина С.М, Лавров Е.М, Усенко И.А, Карташов В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Бодрина С.М. с 01.09.2015 г. по 29.04.2016 г. работала в ООО "Промстроймонтаж" в должности главного бухгалтера, задолженность по заработной плате (по справке выданной работодателем) за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. составила 411 118 руб. 01 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 15 978 руб. 79 коп.

10.06.2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Бодриной С.М. вышеуказанной задолженности на общую сумму 427 096 руб. 80 коп. В июне 2016 г. судебный приказ предъявлен к исполнению, сведений об исполнении данного судебного акта суду не представлено.

09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ООО "Промстроймонтаж" государственной пошлины в рамках того же дела из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководителем ООО "Промстроймонтаж", имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, по выписке из ЕГРЮЛ являлся Лавров Е.М, запись о Лаврове Е.М. как о генеральном директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017 г. В приказе Общества от 14.05.2015 г. указано на подтверждение полномочий Лаврова Е.М. в качестве генерального директора Общества (на основании решения общего собрания учредителей от 24.04.2015 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являлись Усенко И.А, Лавров Е.М, Карташов В.В.

12.12.2018 г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Промстроймонтаж" как недействующего юридического лица. При этом 07.02.2018 г. в реестр внесены сведения о недостоверности данных о месте нахождения Общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав правовое обоснование заявленных истцом требований, исходил из того, что норма права, изложенная в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую в обосновании заявленных требований ссылается истец, касается возмещения ущерба самому юридическому лицу, убытки которому причинены по вине лица, уполномоченного выступать от имени этого юридического лица, порядок возмещения ущерба кредиторам по обязательствам этого юридического лица данная статья не регулирует.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал на то, что все обстоятельства, с которым истец связывает наступление оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 28 июня 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона о субсидиарной ответственности, действовавшие до 28 июня 2017 года, проанализировав положения статей 15, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстроймонтаж".

Доводы кассационной жалобы Бодриной С.М. о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применить положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу 28 июня 2017 года, поскольку ООО "Промстроймонтаж" было исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, вступившие в силу с 28 июня 2017 года, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку указанные в обоснование исковых требований действия (бездействия) ответчика имели место быть до указанной даты. Дата исключения ООО "Промстроймонтаж" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии оснований для применения указанных положений закона.

Ссылка в кассационной жалобе на неразумность и недобросовестность действий Лаврова Е.М. как руководителя общества - должника не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе исключение ООО "Промстроймонтаж" из реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств обществом, не обращение Лаврова Е.М. за взысканием дебиторской задолженности не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При разрешении требований по существу доказательств совершения руководителем ООО "Промстроймонтаж" недобросовестных и неразумных действий, послуживших основанием для неисполнения обязательств, судами не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодриной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи