Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9496/2020[88-12218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2019 по иску Аношкина Владимира Герасимовича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 15 марта 2019 года и начисленной на основании акта задолженности за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Облкоммунэнерго" Балакиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Аношкина В.Г. - Аношкина Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аношкин В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 15 марта 2019 года недействительным, аннулировании задолженности за электроэнергию, указав на то, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", в котором находится магазин "Мир Текстиля". 01 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 27912. 15 марта 2019 года без надлежащего уведомления работниками Полевского РЭС проведена проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт. Считает, что указанный акт составлен ненадлежащим образом, в связи с чем просит признать его недействительным, а также аннулировать задолженность за электроэнергию 260 497 рублей 76 копеек.

27 августа 2019 года определением Полевского городского суда Свердловской области по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Акт неучтенного потребления электроэнергии N 1 от 15 марта 2019 года, составленный представителями электросетевой организации АО "Облкоммунэнерго" с представителем энергосбытовой организации, признан незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признание акта неучтенного потребления электроэнергии N 1 от 15 марта 2019 года незаконным является основанием для аннулирования задолженности за электроэнергию, начисленной на основании указанного акта.

С АО "Облкоммунэнерго" в бюджет Полевского городского округа взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Облкоммунэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Аношкин В.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживает кассационную жалобу АО "Облкоммунэнерго".

Истец Аношкин В.Г, представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения и отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей Балакину Е.С, Аношкина Р.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Аношкин В.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты".

01 мая 2017 года между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Аношкиным В.Г. заключен договор энергоснабжения N 27912.

15 марта 2019 года представителями АО "Облкоммунэнерго", энергосбытовой компании составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 1, согласно которому у потребителя ИП Аношкина В.Г. по вышеуказанному адресу выявлены нарушения: отсутствие пломб ПГ, сетевой организации, нарушена пломба ГП, СО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 2, 167, 170, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 15 марта 2019 года незаконным в связи с нарушением АО "Облкоммунэнерго" процедуры извещения потребителя о предстоящей проверке, при том, что доступ к прибору учета не является свободным, а находившиеся в момент проверки в помещении лица работниками истца или его представителями не являются.

Кроме того, суд указал на отсутствие достоверных доказательств присутствия Аношкина В.Г. при проверке, указание в акте на отказ истца от подписи ничем не подтвержден.

Также суд первой инстанции отметил невозможность установления выявленных нарушений по представленным фотографиям, из которых следует, что все необходимые пломбы на приборе учета имеются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы АО "Облкоммунэнерго" о необоснованном выводе судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение пломб, фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела фотографий с достоверностью не подтверждено наличие нарушений, а в акте не отражено, в чем состоит нарушение пломб. Установить наличие на пломбах повреждений, дающих основание полагать допущение истцом безучетного потребления, по имеющимся в деле фотографиям невозможно. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие иных доказательств наличия нарушений, отраженных в акте. При этом, судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе оценены и показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, которые обосновано отвергнуты судом, поскольку данные свидетели являются работниками ответчиков, а значит, заинтересованы в исходе дела. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи