Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9524/2020[88-11118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-550/2019 по иску Реутова Игоря Витальевича к акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод"" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" на решение Туринского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реутов И.В. обратился с иском к акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее по тексту - АОР "Туринский целлюлозно-бумажный завод") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, возмещении материального ущерба 29 111, 50 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Реутов И.В. сослался на то, что работал у ответчика в качестве электросварщика ручной сварки теплоэнергетического цеха (далее по тексту ТЭЦ). 10 мая 2018 года при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. При выполнении работ по устранению утечки на участке трубопровода водяного отопления, находящегося над пристроем, после подачи теплоносителя в трубопровод произошло разрушение составной железобетонной плиты перекрытия пристроя, из-за чего он с высоты более 4 метров упал внутрь помещения пристроя спиной на земляное покрытие между стеной цеха и фундаментным основанием для размещения оборудования, сверху на него упал работник "данные изъяты" В результате он получил "данные изъяты" травма расценивается как тяжелая, ему установлена вторая группа инвалидности на срок по 30 апреля 2020 года. По факту несчастного случая работодателем 10 июня 2018 года составлен акт по форме Н-1, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в ТЭЦ, неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории ответчика, его грубой неосторожности не установлено. В результате несчастного случая на производстве он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болезненным лечением, нарушением обычного ритма жизни, необходимостью дальнейшей социальной адаптации, он не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, обеспечивать семью, заниматься активной деятельностью, ухаживать за садом, лишён возможности управлять транспортным средством, выполнять даже самую лёгкую работу по дому.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года, с АОР "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу Реутова И.В. взысканы компенсация морального вреда 2 500 000 руб, в возмещение материального ущерба 29 111, 50 руб, в качестве возмещения судебных издержек 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина 20 845 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе представитель АОР "Туринский целлюлозно-бумажный завод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и принятие с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Реутов И.В. в периоды с 30 августа 1988 года по 06 июля 1989 года, с 06 августа 1991 года по 01 декабря 2016 года, 11 января 2017 года по 21 сентября 2017 года и с 07 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электросварщика ручной сварки.

30 мая 2018 года Реутов И.В. уволен по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании приказа N36\1к от 30 мая 2018 года.

10 мая 2018 года с Реутовым И.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую производственную травму, которая согласно медицинскому заключению относится к категории тяжелых. Результаты расследования данного несчастного случая оформлены ответчиком актом по форме Н-1 от 10 июня 2018 года.

Согласно акту, 10 мая 2018 года в слесарной мастерской ответчика в 08:00 Реутов И.З, "данные изъяты" получили задание от механика цеха "данные изъяты" по устранению утечки на участке трубопровода водяного отопления, прибыли на место выполнения работ примерно в 08:50. "данные изъяты" установили лестницу на составной железобетонной плите перекрытия пристроя под трубопроводом и подготовили место для сварки на трубопроводе. Затем Реутов И.В. произвел электродуговую сварку трещины на трубопроводе. После этого "данные изъяты" сообщил старшему оператору котлов "данные изъяты" об окончании ремонтных работ, и они стали ожидать, когда в трубопровод будет подан теплоноситель, для того, чтобы проверить качество выполненной работы. Во время ожидания они находились на части перекрытия пристроя, состоящей из металлического настила. После подачи теплоносителя в трубопровод "данные изъяты" чтобы убедиться в отсутствии течи, встал на лестницу на первую ступеньку, расположенную на высоте 0, 3 м от перекрытия, Реутов И.В. встал у нижнего конца лестницы для страховки. В это время произошло разрушение составной железобетонной плиты перекрытия пристроя, Реутов И.В. с высоты 4, 2 м. упал внутрь помещения пристроя спиной на земляное покрытие между стеной цеха и фундаментным основанием для размещения оборудования. На Реутова И.В. сверху упал "данные изъяты" После падения внутрь помещения на земляной пол Реутов И.В. не смог встать, так как не чувствовал ног.

По результатам обследования и согласно заключению по форме 315/у, выданному 10 мая 2018 года ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова", Реутову И.В. поставлен диагноз: "данные изъяты". Объективных данных об алкогольном или ином опьянении пострадавшего не имеется.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работы ТЭЦ, выразившаяся в неопределении необходимых мероприятий для безопасности работников при оформлении наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, а также отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ТЭЦ "данные изъяты" за выполнением мероприятий но обеспечению безопасности при производстве работ повышенной опасности в соответствии с требованиями, установленными правилами по охране труда, - нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.31 правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, пункта 28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N155н; непроведение механиком ТЭЦ "данные изъяты" осмотра места выполнения работ на высоте до начала выполнения работ в объеме, достаточном для определения вредных и опасных производственных факторов, в виде наличия хрупких (разрушаемых) поверхностей, отверстий в зоне производства работ и выявления причин возможного разрушения конструкций, а также выявления риска, связанного с возможным падением работника в результате разрушения конструкций при выполнении работ непосредственно на них; необеспечение и отсутствие контроля со стороны механика ТЭЦ "данные изъяты" за выполнением технических мероприятий по подготовке места выполнения работ к началу работ повышенной опасности - нарушение требований пунктов 30, 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N155н, неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории работодателя, выразившееся в отсутствии технического обслуживания основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущего ремонта здания или сооружения - пристроя для дымососов паровых

котлов - нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 (ред. от 02 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3.9 "Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник ТЭЦ "данные изъяты", механик ТЭЦ "данные изъяты", главный инженер ответчика "данные изъяты"

Грубой неосторожности истца в несчастном случае на производстве в акте работодатель не установил, процент его вины не определял.

Вследствие травмы истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации, статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая разъяснения, данные в пункте 63 Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 8 от 20 декабря 1994 года Постановлениях Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве; факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что сумма подлежит снижению, поскольку взыскана без учета требований разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка данному доводу. При определении размера компенсации морального вреда судами надлежащим образом оценены доказательства, представленные в материалах дела, физические и нравственные страдания истца, в частности принято во внимание медицинское лечение, возраст истца, стойкая утрата профессиональной трудоспособности на 80% и установленная вторая группа инвалидности, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности судами удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 500 000 руб.

Указанный довод в кассационной жалобе направлен на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушений положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении судом первой инстанции возникшего спора о компенсации морального вреда без участия прокурора и дачи им заключения, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актом, поскольку прокурор участвовал и давал заключение, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный задов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи