Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9535/2020[88-11122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2104/2019 по иску Гаращука Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Гаращука Владимира Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаращук В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее по тесту - ОАО "МРСК Урала") с учетом уточнений об отмене приказа N 487 сч/л от 28 июня 2019 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности инженера 2 категории на участке по сбыту электроэнергии в Миасском районе Златоустовского отделения "Челябэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гаращук В.А. сослался на то, что он на основании трудового договора N 317 от 17 июля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МРСК Урала" в должности инженера 2 категории. Приказом начальника управления филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" N 487 сч/л от 28 июня 2019 года он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок, он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных иска Гаращуку В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаращук В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "МРСК Урала" и прокурор Челябинской области просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гаращук В.А. работал в ПАО "Челябэнергосбыт" на должности инженера 2 категории на участке по сбыту электроэнергии в Миасском районе Златоустовского филиала.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 497 в связи с лишением ПАО "Челябэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PCHELENE (ОАО "Челябэнергосбыт"), ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" (вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания) с 01 июля 2018 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В связи с временной передачей функций гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Урала" Гаращук В.А, осуществлявший с 01 ноября 2011 года трудовую деятельность в ПАО "Челябэнергосбыт" 17 июля 2018 года был уволен из ПАО "Челябэнергосбыт" в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю ОАО "МРСК Урала" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 июля 2018 года между Гаращук В.А. и ОАО "МРСК Урала" заключен срочный трудовой договор N 317, в соответствии с которым Гаращук А.В. принят на работу в филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на должность инженера 2 категории в Отделение Челябэнергосбыт Златоустовское отделение на участок по сбыту электроэнергии в Миасском районе на период - до момента передачи функций ОАО "МРСК Урала" гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации.

Условия трудового договора о сроке его действия, приказ о приеме на работу, содержащий условия о сроке действия трудового договора истец не оспаривал.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2018 года N 557 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ООО "Уральская энергосбытовая компания" с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 года N 497 ОАО "МРСК Урала" (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

11 июня 2019 года ОАО "МРСК Урала" в адрес Гаращук В.А. направлено уведомление от 04 июня 2019 года о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" от 28 июня 2019 г. N487 сч/л Гаращук В.А. уволен с должности инженера 2 категории филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", отделение "Челябэнергосбыт", Златоустовское отделение, участок по сбыту электроэнергии в Миасском районе по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Основным видом деятельности ОАО "МРСК Урала" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным энергосетям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на: территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно пунктам 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", уполномоченный федеральный орган присваивает статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 205 настоящего документа и принимает решение о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гарантирующего поставщика при наступлении в отношении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, любого из указанных в данном пункте обстоятельств. Решением уполномоченного федерального органа статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика, и которой в целях осуществления функций гарантирующего поставщика присвоен статус субъекта оптового рынка. Решение уполномоченного федерального органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации должно содержать, в том числе срок осуществления территориальной сетевой организацией функций гарантирующего поставщика, который определяется датой вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не может быть более 12 месяцев со дня присвоения ей статуса гарантирующего поставщика соответствующим решением.

Уполномоченный федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика публикует указанное решение на своем официальном сайте в сети "Интернет" и направляет копию указанного решения территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается зона деятельности гарантирующего поставщика, совет рынка, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на территории которого находится зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу на условиях срочного трудового договора, о чем ему известно при его заключении; срок действия трудового договора поставлен в зависимость от периода выполнения ответчиком функций гарантирующего поставщика электроэнергии, возложенной на него Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 497 до момента определения организации, на которую эти функции будут возложены по результатам конкурса; поскольку приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2018 года N 557 ООО "Уральская энергосбытовая компания" с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика, срок действия трудового договора, заключенного с истцом истек, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о законности увольнения Гаращука В.А.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы Гаращук В.А. о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку Гаращук А.В. принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой не мог быть определен конкретной датой, так как решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса могло быть принято в любой день, но статус гарантирующего поставщика не бог быть присвоен сетевой организации более чем на 12 месяцев.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы истца о том, что 29 июня 2019 года он был уже уволен, хотя дата передачи функций гарантирующего поставщика еще не наступила, и при этом его должность была сокращена и работодатель был обязан предложить ему другую имеющуюся работу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Трудовым законодательством не предусмотрены обязанности работодателя предлагать имеющиеся вакансии работнику, срок трудового договора с которым истек, а также информировать о возможности трудоустройства к иному работодателю.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаращука Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи