Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9591/2020[88-11357/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Севрюгиной (Казаковой) А.М, Шидловского В.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5539/2019 по иску Севрюгиной (Казаковой) Анастасии Михайловны к АО "АльфаСтрахование" об определении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, истца Севрюгиной А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севрюгина А.М.(Казакова) обратилась с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" (с посл. изм.) об определении степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2018 - 0%, Шидловского В.Ю. - 100%, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 75 814, 86 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и на СТОА ООО "Интертехцентр" в размере 4 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного обязательства, начиная с 09.04.2019 до полного погашения, штрафа.

Иск обоснован тем, что 22.10.2018 в 18:20 в г. Сургуте на ул. Республики около д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением истца и автомобиля "Тойота Хайлендер" под управлением Шидловского В.Ю, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Сургуту от 07.12.2018 о ее виновности в дорожно-транспортной ситуации было отменено решением суда, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств. 18.03.2019 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. Страховщик, приняв документы, признал случай страховым, выдал направление на осмотр транспортного средства в СТОА ООО "Интертехцентр", с которым не согласна, поскольку ответчик принял решение о возмещении убытков по правилам обоюдной вины в размере 50% от суммы страхового возмещения, направление на ремонт не содержало информацию о сроках, в которые СТОА будет произведен восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о размере доплаты, на осмотр автомобиля её не приглашали. Кроме того, считает, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шидловского В.Ю, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с её автомобилем.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года Севрюгиной А.М. (Казаковой) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севрюгина (Казаковой) А.М, Шидловский В.Ю. просят отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

При рассмотрении дела установлено, что в 18:20 в г. Сургуте на ул. Республики у дома N 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Севрюгиной (Казаковой) А.М. при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шидловского В.Ю, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту от 07.12.2018 Севрюгина (Казакова) А.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Шидловского В.Ю. - в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

18.03.2019 Севрюгина (Казакова) А.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, расчете утраты товарной стоимости, приложив документы.

Страховщик, приняв документы, выдал Севрюгиной (Казаковой) А.М. направление на ремонт на СТОА "Интертехцентр" и письмом от 27.03.2019 сообщил, что в связи с обоюдной виной страховщик по счету СТОА оплачивает 50% стоимости восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком, экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" от 15.04.2019 определиластоимость ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" в размере 360 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 75 814, 86 рублей.

24.04.2019 Севрюгина (Казакова) А.М. обратилась с претензией к страховщику о несогласии с решением страховщика о возмещении убытков в размере 50% от суммы страхового возмещения, просила произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 200 рублей.

30.04.2019 страховщик ответил Севрюгиной (Казаковой) А.М. отказом, разъяснив повторно свою позицию, рекомендовано реализовать направление, представив транспортное средство на ремонт.

13.06.2019 отказавшись от ремонта автомобиля на предложенных условиях, Севрюгина (Казакова) А.М. обратилась с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что направление на ремонт, соответствующее требованиям закона она не получала, ремонт автомобиля не начат.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, которые привели к столкновению автомобилей, Севрюгиной (Казаковой) А.М. подлежала выплата 50% суммы страхового возмещения, доводы иска о наличии в действиях Шидловского В.Ю. 100% вины в дорожно - транспортном происшествии, суд отверг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом требований положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии только Шидловского В.Ю. суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истца остановился на регулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся в прямом направлении и в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора Севрюгина (Казакова) А.М. не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Поскольку автомобиль Шидловского В.Ю. двигался в прямом направлении, в левом для своего направления, ряду, выехать на перекресток по правому ряду он не мог. Поскольку доказательств единоличной вины Шидловского В.Ю. в ходе рассмотрения дела не добыто, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления его вины равной 100 %, а истца равной 0 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права, фактических обстоятельствах, верно установленных по делу. Доводы кассационной жалобы Шидловского В.Ю. о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Шидловский В.Ю. представил суду экспертное заключение N 563 эксперта-техника "данные изъяты" от 20.04.2019, согласно которому не установлен факт движения водителя Шидловского В.Ю, управлявшего автомобилем "Тойота Хайлендер", на запрещающий сигнал светофора, у водителя Шидловского В.Ю. отсутствовала возможность остановки в установленном месте, не прибегая к экстренному торможению, что давало ему право беспрепятственного проезда в ранее намеченном направлении.

Представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта-техника "данные изъяты" N 563, заключение специалиста "данные изъяты" N 18/11-0097 оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Противоречия в выводах суда первой инстанции о виновности водителей по делу не установлено. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств 100% вины в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников вина считается обоюдной. Некорректная формулировка предложения в решении суда при обсуждении вопроса о виновности каждого водителя на законность судебного акта не повлияла.

Выводы нижестоящих судов соответствуют абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судами установлено, что от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с оплатой страховщиком 50% его стоимости Севрюгина (Казакова) А.М. отказалась, правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по доводам иска не имелось. Право на страховое возмещение в предложенном размере истица не утратила. При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы Севрюгиной (Казаковой) А.М. о невыполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов о необоснованности иска Севрюгиной (Казаковой) А.М, суд кассационной инстанции обращает внимание на абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором вышестоящий суд разъяснил, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, рассмотрение указанного иска Севрюгиной А.М. (Казаковой) судебная коллегия считает, отмену законных по существу судебных актов не влечет.

Все доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда по вопросу о виновности водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Севрюгиной Анастасии Михайловны, Шидловского Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи