Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9698/2020[88-11364/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матушкина Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-506/2019 по иску Матушкина Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, истца Матушкина К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матушкин К.Н. обратился с иском (с посл. изм.) к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 92 600 рублей, расходы по оплате бензина в размере 3 526 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы - 96 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2018 на ул. Ладыженского в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099" Матушкина С.Н, в результате которого автомобилю "АУДИ-80" под управлением Матушкина К.Н. причинены механические повреждения. Обратившись в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, истцу было отказано в страховом возмещении на том основании, что повреждения на автомобиле "АУДИ-80" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, по его заявке АНО "Специализированная экспертная организация "Урал-Вит" определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 103 379 рублей, с учетом износа и округления - в размере 70 200 рублей. Полученное ответчиком требование о страховой выплате в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Матушкина К.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 600 рублей, штраф в размере 46 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО "Аско-Страхование" взысканы: в пользу ООО "Росоценка" расходы в связи с явкой эксперта - 5 000 рублей; в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матушкина К.Н. отказано. С Матушкина К.Н. взыскано в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в пользу ООО "Росоценка" расходы, связанные с явкой эксперта - 5 000 рублей, в пользу ПАО "Аско - Страхование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Матушкин К.Н. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 истец обратился к страховщику - ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 20.10.2018 на ул. Ладыженского в г. Асбесте Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Матушкина С.Н, и автомобиля "АУДИ-80", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Матушкина К.Н. Вина в ДТП установлена Матушкина С.Н.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

25.10.2018 и 30.10.2018 страховщик провел осмотры автомобиля "АУДИ-80", 01.11.2018 - автомобиля "ВАЗ-21099".

По результатам осмотра транспортных средств заключением специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз" NАЭ12-267/240 от 13.11.2018 установлено, что повреждения автомобиля "АУДИ-80" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате попутного столкновения с транспортным средством "ВАЗ 21099", в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Матушкин К.Н. обратился в АНО "Специализированная экспертная организация "УРАЛ-ВИТ", которое определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ-80" без учета износа -103 379 рублей, с учетом износа - 70 200 рублей.

По обстоятельствам ДТП истец указал, что водитель Матушкин С.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь по главной дороге не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль "АУДИ -80" под управлением Матушкина К.Н.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно механизма повреждений транспортного средства истца, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО "Аско-Страхование" назначил судебную трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Росоценка".

Сравнивая следовые отпечатки в виде повреждений на автомобилях "АУДИ-80" и "ВАЗ 21099" с учетом характера и механизма образования повреждений, судебный эксперт ФИО5 в заключении N 14/49 от 24.05.2019 сделал вывод о том, что автомобили между собой не контактировали, а заявленные повреждения автомобилей могли быть образованы при обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Сделав указанные выводы, эксперт расчет стоимости восстановительного ремонта не выполнил.

По ходатайству истца определением суда была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ УРЦСЭ).

Согласно выводам эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО6 в заключениях N 2-2817/08-2, N 2818/08-2 от 25.09.2019 повреждения на автомобиле "АУДИ-80" соответствуют заявленному ДТП, за исключением повреждений в виде задиров в средней части заднего бампера, которые уже имелись на автомобиле до рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ-80" определена без учета износа в размере 152 893, 76 рубля, с учетом износа - 92 600 рублей.

Оценив представленные по делу и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный случай является страховым и страховщик обязан был произвести страховую выплату страхователю.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИО7 определившего механизм образования повреждений в задней части автомобиля "АУДИ-80" при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Заключение судебного эксперта ООО "Росоценка" ФИО8 суд первой инстанции отверг, указав, что трассологическая экспертиза проводилась на основе представленных страховщиком фотоматериалов, без фактического осмотра поврежденных транспортных средств и без учета скрытых повреждений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции и указанные выводы суда первой инстанции отверг, указав, что судом оставлено без внимания, что осмотр обоих транспортных средств был организован страховщиком, а автомобиль истца - дважды, результаты этих осмотров зафиксированы в актах и фотоматериалах. При этом, обращено внимание, участники ДТП Матушкин К.Н. и Матушкин С.Н. в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, не приняли мер к фиксации средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств. Фиксация в виде составления схемы ДТП, оформленная его участниками в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, была составлена непосредственно самими участниками, ими подписана и представлена на бланке извещения страховщику. И выводы эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции указал, согласуются с выводами специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз" ФИО10, основанного на материалах осмотров обоих транспортных средств, организованных страховщиком, и, которым сделан такой же категоричный вывод о том, что повреждения в задней части автомобиля "АУДИ-80", указанные как образованные в ДТП 20.12.2018, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате попутного столкновения с автомобилем "ВАЗ 21099".

Проверив законность судебного акта, оценив собранные по делу доказательства применительно к нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы эксперта ФИО12 о том, что механизм столкновения и характер повреждений автомобилей противоречит объяснениям водителей и схеме столкновения указанных автомобилей, поскольку повреждения задней части кузова автомобиля "АУДИ-80" не имеют общего направления силового воздействия. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции, признал, не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ УРЦСЭ суд апелляционной инстанции отверг, указав, что выводы указанного эксперта сделаны на основе осмотра обоих транспортных средств, но с частичным видоизменением объекта исследования после их ремонта и носят вопреки выводам эксперта ФИО13 и специалиста ФИО14 предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец и третье лицо изменили свои пояснения по обстоятельствам заявленного ДТП, а эксперт ФБУ УРЦСЭ ФИО15 своих выводов по механизму столкновения транспортных средств не сделал. В целом поведение истца при установленных обстоятельствах судебная коллегия признала, не может расцениваться как добросовестное. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов суд апелляционной инстанции, сделал вывод, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильной установке и оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также применении нормы материального права, судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В кассационной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которых основывались исковые требования, давая им иную оценку. Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матушкина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи