Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9719/2020[88-11070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/19 по иску Жомирь Георгия Дмитриевича к Администрации городского округа Красноуральск о понуждении выплаты выкупной цены жилого помещения и прекращении права собственности, взыскании процессуальных расходов

по кассационной жалобе Жомирь Георгия Дмитриевича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жомирь Г.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск о понуждении выплаты выкупной цены жилого помещения и прекращении права собственности, взыскании расходов, указав на то, что в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Красноуральск с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" между ним и ответчиком совершен обмен жилыми помещениями. По договору обмена жилых помещений от 18 сентября 2017 года Администрация городского округа Красноуральск передала ему квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а он передал Администрации жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Узнав, что у собственника есть выбор компенсационной выплаты, исходя из рыночной стоимости жилого помещения и понесенных расходов, связанных с переселением или предоставлением жилого помещения, он обратился к ответчику для предоставления ему компенсации взамен переданного ему жилого помещения. Полагая, что квартиры по договору обмена являются неравноценными, считает, что ответчик ухудшил его положение.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жомирь Г.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Жомирь Г.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Администрации городского округа Красноуральск N 239 от 22 февраля 2011 года "О признании жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

18 сентября 2017 года между Администрацией городского округа Красноуральск и Новрузовым Н.А. оглы, действующим на основании доверенности в интересах Жомирь Г.Д, заключен договор обмена, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, признаваемых равноценными, по условиям которого Жомирь Г.Д. передает Администрации городского округа Красноуральск квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Администрация городского округа Красноуральск передает ему квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". До подписания договора стороной истца квартира осмотрена, дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра не обнаружены. Обмен квартир производится без доплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая условия договора от 18 сентября 2017 года, исходя из того, что Жомирь Г.Д. в 2016 году был уведомлен о предоставлении ему жилого помещения в строящемся доме, после осмотра предложенной ему квартиры не отказался от ее получения, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации Жомирь Г.Д. как собственником аварийного жилого помещения принадлежащего ему права путем предоставления ему другого жилого помещения взамен изымаемого на основании добровольно заключенного договора обмена жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Жомирь Г.Д. о том, что ему не было предоставлено право выбора денежной компенсации судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец имел возможность в письменной форме выразить свое намерение относительно возмещения, выразив желание получить возмещение в виде жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Жомирь Г.Д. о том, что он не был уведомлен об изъятии жилого помещения в соответствии с требованиями части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. В ответе Администрации N 357-2 от 11 февраля 2016 года содержится информация о строящемся доме "данные изъяты", куда будет расселен Жомирь Г.Д.

Доводы кассационной жалобы Жомирь Г.Д. о том, что его представитель мог не знать в полной мере жилищное законодательство, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, Новрузов Н.А. оглы, являясь адвокатом, действуя в интересах Жомирь Г.Д, оказал последнему квалифицированную юридическую помощь.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Жомирь Г.Д, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жомирь Георгия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи