Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9741/2020[88-11365/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трунова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2416/2019 по иску Трунова Владимира Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Забалуева А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трунов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 351 091 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите прав, в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.08.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля "Ford Kuga". Страховая сумма составляет 1 692 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, способ возмещения - ремонт на СТОА страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 в городе Новый Уренгой, автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, осмотрев транспортное средство, выдал два направления на СТОА, однако автомобиль на ремонт не был принят. 06.05.2019 направил страховщику претензию о выполнении обязательства по ремонту автомобиля в срок до 13.05.2019. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 091 рубль. В выплате страхового возмещения с заключением оценщика по обращению от 17.06.2019 отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трунова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 321 091 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 510, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трунову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Трунов В.А. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Трунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" и Труновым В.А. заключили договор страхования транспортного средства "Ford Kuga", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу нам праве собственности (полис страхования серия 7100 N 1536468). По условиям договора страховая сумма определена в размере 1 692 000 рублей с безусловной франшизой в размере 30 000 рублей, транспортное средство застраховано по варианту выплаты страхового возмещения "А" - ремонт на СТОА страховщика.

25.02.2019 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Ford Kuga" получило механические повреждения.

04.03.2019 Трунов В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и одновременно просил страховую компанию направить автомобиль на ремонт на СТОА г. Сургута или г. Казани.

13.03.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 15.03.2019 направил Трунову В.А. уведомление о признании заявленного события страховым случаем и направление по просьбе заявителя на СТОА ООО "СК-Моторс КОЛОР" в г. Сургуте со сроком действия 14 дней.

25.03.2019 страховщик выдал Трунову В.А. направление на ремонт в ООО "СК-Моторс Ноябрьск", срок действия направления 14 дней.

13.04.2019 Трунов В.А. направил в адрес страховщика заявление о возмещения ущерба в денежной форме, указав, что автомобиль не мог эксплуатироваться по правилам дорожного движения, когда СТОА предлагались в г. Сургуте и г. Ноябрьске.

19.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате возмещения, сославшись на договор от 16.08.2018, согласно которому соглашением сторон предусмотрен ремонт на СТОА. Предложено отремонтировать автомобиль в г. Ноябрьске у официального дилера, как было указано в первоначальном заявлении.

29.04.2019 Трунов В.А. направил претензию страховщику об исполнении обязательств по договору до 15.05.2019, указав, что в противном случае он оставляет за собой право на изменение порядка осуществления страховой выплаты, либо привлечения третьих лиц для восстановления автомобиля со взысканием всех убытков со страховой компании. Кроме того, указал, что автомобиль на ремонт по выданным направлениям не принимается.

28.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Вуй П.Я. в г. Новый Уренгой.

17.06.2019 истец вновь обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении в размере 351 091 рубль согласно отчету ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" об оценке N 4197124 от 28.05.2019, составленному по его инициативе. При этом указал, что автомобиль на ремонт по выданным направлениям не принимается.

24.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" претензию страхователя отклонил.

17.09.2019 истец вновь обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении, указав, что автомобиль на ремонт по выданным направлениям не принимается.

23.09.2019 ответчик ответил на претензию отказом, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворении требований не имеется.

Не согласившись с ответом страховщика, Трунов В.А. обратился с иском в суд о страховом возмещении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований Трунова В.А, суд первой инстанции руководствовался статьей 431, частью 1 статьи 940, частью 1 статьи 929, статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Приложения N 1 к ним, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с Труновым В.А. по направлению на ремонт транспортного средства в СТОА в установленные законом сроки не выполнило. Направление на СТОА ИП ФИО1 после предъявления претензии от 28.05.2019 суд первой инстанции признал недобросовестным поведением страховщика на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам суда первой инстанции и, принимая новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 929, пунктом 1 статьи 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться по договору надлежащим образом. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства согласована сторонами. ПАО СК "Росгосстрах", выполняя условия договора, в установленные сроки, неоднократно выдавало истцу направления на СТОА для ремонта автомобиля, однако Трунов В.А. добровольно отказался от названного ремонта в том числе, и у официального дилера в указанных им же других городах, сославшись на отсутствие возможности транспортировки транспортного средства к месту ремонта в другой город, о чем, к тому же, сообщил только в заявлении от 18.04.2019 Указав в претензиях на отказ от ремонта организациями, в которые были выданы направления, данное обстоятельство не подтвердил, автомобиль на ремонт в СТОА не предоставлял.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца, как страхователя недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Не предоставив автомобиль на ремонт по направлениям ПАО СК "Росгосстрах", в том числе и в г. Новый Уренгой по месту нахождения автомобиля, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, страхователь тем самым лишил страховщика возможности исполнить обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют и производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении нормы материального права и оценке фактических обстоятельств и доказательств, представленных по делу.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Между тем обстоятельства, связанные с выдачей Трунову В.А. направления на ремонт транспортного средства, юридически значимые для правильного разрешения дела, с учетом разъяснений пункта 52 вышеуказанного постановления, не получили оценки судом первой инстанции. Допущенные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи