Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9750/2020[88-11109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-345/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к Андреевой Раисе Камильевне, Андреевой Инне Борисовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения директора ООО "Ритм" Андреева Б.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Андреевой Р.К. - Ичковой Н.В, действующей на основании доверенности N. 66 АА 4826779 от 28.08.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ритм" (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к Андреевой Р.К. и Андреевой И.Б. (далее также ответчики) об обязании возвратить незаконное изъятое имущество юридического лица - денежные средства в сумме 501 381 руб. 05 коп, по приходному кассовому ордеру в кассу предприятия пропорционально их долям, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Ритм" учреждено его участниками Андреевым Б.П, Андреевой Р.К. и Андреевой И.Б. с уставным капиталом 250 000 руб, доля каждого соответственно составляет 50%, 46% и 4%, (номинальная стоимость долей 125 000 руб, 115 000 руб. и 10 000 руб.). В результате неправомерных действий ответчиков из оборота юридического лица изъяты обязательные взносы (вклады) участников в имущество предприятия, а также имущество предприятия, приобретенное им при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате чего истцу причинен ущерб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ритм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ритм" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Андреев Б.П, Андреева Р.К, Андреева И.Б. являлись участниками ООО "Ритм". Уставной капитал ООО "Ритм" составляет 250 000 руб, размер долей участников составляет: Андреев Б.П. - 50% (номинальной стоимостью 125 000 руб.), Андреева Р.К. - 46% (115 000 руб.), Андреева И.Б. - 4% (10 000 руб.).

В обоснование заявленных на основании статей 301, 304, 305 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований ООО "Ритм" ссылается незаконное на изъятие Андреевой Р.К. и Андреевой И.Б. из оборота предприятия имущества в виде денежных средств. Согласно пояснениям директора общества, размер взыскиваемой истцом суммы 501 381 руб. 05 коп. складывается из уплаченной им единолично стоимости уставного фонда общества 250 000 руб, стоимости лицензии на продажу обществом алкогольной продукции 130 000 руб, изъятого ответчиками имущества (прибыли) из оборота общества без соответствующего на то решения общего собрания его учредителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к материально-правовым требованиям истца следует применять положения законодательства о неосновательном обогащении, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив фактов неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца относительно предмета требований и правового основания заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив невозможность предъявления виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, в том числе денег, пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании у ответчиков из чужого незаконного владения имущества общества в виде денежных средств удовлетворению не подлежат, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив нормы права с учетом позиции истца по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обоснованно обратился с требованиями на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на доказанность владения спорным имуществом, осуществление изъятия денежных средств Андреевой И.Б, перечисление денежных средств, подписание Андреевой Р.К. документов общества, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки доводов истца судебной коллегией не установлено.

Ссылка на необоснованный отказ судом в истребовании доказательств по договору банковского обслуживания между ООО "Ритм" и ПАО "Сбербанк России" сама по себе не может быть признана основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрены требования на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены с учетом верного разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на неполучение истцом уведомления о выходе ответчиков из общества, выводов судов по результатам рассмотрения спора не опровергает, не является основанием для отмены обжалуемых актов.

В целом доводы, изложенные кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи