Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9761/2020[88-11138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1085/2019 по иску Черткова Вячеслава Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании договора о полной материальной ответственности работника прекращенным, по кассационной жалобе Черткова Вячеслава Владимировича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Черткова В.В. - Кувалдиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чертков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2017 года прекращенным с 19 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 16 декабря 2016 года по 19 октября 2017 года работал у ответчика в должности главного механика электромеханической группы. 01 марта 2017 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 октября 2017 года истец был переведен на должность начальника центра трудовой адаптации осужденных. Таким образом, с указанного времени оспариваемый договор о его полной материальной ответственности должен быть прекращен, однако администрация учреждения отказывается надлежащим образом оформить расторжение договора.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Черткова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черткова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель Четков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Чертков В.В, представители Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 21 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года истец проходил службу в должности главного механика энергомеханической группы.

01 марта 2017 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и передано под отчет имущество учреждения.

19 октября 2017 года Чертков В.В. был назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области.

01 октября 2018 года на должность главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области назначен Кореванов И.И, с которым 10 декабря 2018 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 21 мая 2019 года Чертков В.В. временно отстранен от должности с запретом посещения ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области на основании письма Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по г.Краснотурьинску от 18 мая 2019 года.

27 мая 2019 года по накладной N 22222240 имущество, закрепленное за Чертковым В.В, передано под отчет Кореванову И.И.

В соответствии с пунктом 5 договора о полной материальной ответственности, заключенного с Чертковым В.В, договор вступает в силу с момента его подписания и его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом.

Согласно пункту 7 указанного договора, изменение условий, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляются по письменному соглашению сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие со стороны работодателя к истцу претензий материального характера в соответствии с заключенным сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца самим фактом существования договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Чертков В.В. ссылается на то, что бремя доказывания законности заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, законности его действия в период с 19 октября 2017 года лежало на ответчике, суды пришли к неверному выводу об исполнении им дополнительной трудовой функции, на которую он своего согласия не давал, дополнительную оплату не получал, письменное соглашение с ним об исполнении функций главного механика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области не заключалось.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, в том числе истца, установлено, что после назначения 19 октября 2017 года Черткова В.В. на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области он продолжал исполнять обязанности главного механика энергомеханической группы до 01 октября 2018 года пока должность механика энергомеханической группы оставалась вакантной, инвентаризация вверенного имущества Черткову В.В. имущества не производилась, истец с рапортом о проведении инвентаризации не обращался, имущество передано под отчет главному механику энергомеханической группы Кореванову И.И. по результатам инвентаризации, проведенной 27 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемым договором права Черткова В.В. нарушены не были, на момент рассмотрения дела вверенное истцу имуществу передано под ответственное хранение другому работнику.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черткова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи