Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9780/2020[88-11044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2019 по иску Рыбаковой Елены Юрьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Лычагина А.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Мунтян М.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 11 940 руб, начиная с 01 октября 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 497 898 руб, транспортных расходов в размере 5 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований Рыбакова Е.Ю. сослалась на то, что 07 июля 1984 года на станции Тугулым Свердловской железной дороги она была травмирована поездом, а именно при спуске со ступенек вагона на низкую платформу она потеряла равновесие и упала под поезд. Впоследствии ей установили инвалидность третьей группы бессрочно. В соответствии с заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии "киномеханик" в связи с полученной травмой 40 % с 07 октября 1984 года бессрочно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу Рыбаковой Е.Ю. возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 11 940 руб, начиная с 01 октября 2019 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 497 898 руб, транспортные расходы - 5 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 850 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 178, 98 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятие с нарушением норм материального и процессуально права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Рыбакова Е.Ю. и прокурор Свердловской области просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец Рыбакова Е.Ю. и представитель третьего лица Администрации Тугулымского городского округа Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 1984 года на станции Верховено Тугулымского района Свердловской области Рыбакова (до вступления в брак Патанина) Е.Ю. на железнодорожной станции была травмирована поездом, в связи с чем находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N 2 с 07 июля 1984 года с диагнозом: "данные изъяты". В результате полученной травмы истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно трудовой книжке Рыбакова Е.Ю. с 09 сентября 1982 года работала в Тугулымский дирекции киносети в должности киномеханика. 06 октября 1984 Рыбакова Е.Ю. освобождена от обязанностей киномеханика, в связи с переходом на пенсию по инвалидности.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", Рыбаковой Е.Ю. по профессии "киномеханик" в связи с травмой, полученной 07 июля 1984 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % с 07 октября 1984 года бессрочно.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент травмирования истца, предусматривалось, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза Советских Социалистических Республик. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п).

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

При этом согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, должны были предъявляться к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявлялись к его вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, выплата этих платежей должна была производиться правопреемником реорганизованного юридического лица. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, эти платежи должны были быть капитализированы по правилам государственного страхования и внесены страховой организацией для выплаты их в установленном размере и порядке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, если причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 444, 454, 459, 468, 470 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 318, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 09 августа 2019 года N 561н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленного процента утраты Рыбаковой Е.Ю. профессиональной трудоспособности вследствие травмирования 07 июля 1984 года и обстоятельства, что до травмирования поездом Рыбакова Е.Ю. была трудоспособной, исходил из того, что травмирование истца произошло на участке железной дороги, принадлежащей ФГУП "Свердловская железная дорога" МПС Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред истцу на ОАО "РЖД", являющееся правопреемником ФГУП "Свердловская железная дорога" МПС Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции неверно руководствовался статьями 1079, 1083, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не распространяются на данные правоотношения, так как вред причинен истцу в 1984 году, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют приведенному выше нормативному регулированию спорных правоотношений.

Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью Рыбаковой Е.Ю, к имуществу ОАО "РЖД" направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи