Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9797/2020[88-11579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-49/2019 по иску Бобылева Александра Николаевича к Буравицкому Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Бобылева Александра Николаевича на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Бобылев А.Н. обратился в суд с иском к Буравицкому В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2015 года на территории Азовского района Ростовской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и один из пассажиров транспортного средства "ГАЗ-32213", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО1 скончались на месте, второй пассажир данного транспортного средства Бобылев А.Н. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга легкой степени; закрытый разрыв лонного сочленения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2016 года Буравицкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из-за полученных травм истец не может вести прежний образ жизни, до настоящего времени проходит курс лечения. Указывает, что в период с 12 августа 2015 года по 18 августа 2015 года находился на стационарном лечении в филиале МБУЗ "Центральная городская больница" г..Азова "Первая городская больница", где ему 12 августа 2015 года проведена операция: стабилизация переднего отдела тазового кольца стержневым аппаратом. После продолжил курс лечения в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.

Ростов-Главный ОАО "Российские железные дороги" в г..Батайске Ростовской области, где находился в период с 19 августа по 18 сентября 2015 года. В данном медицинском учреждении ему провели две операции. В период с 28 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года истец находился на стационарном лечении в Сургутской клинической травматологической больнице. В связи с несрастанием перелома лонных и седалищных костей, несросшимся разрывом лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения, истец в период с 24 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, а также в периоды с 07 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года и с 24 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года находился на стационарном лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО им. Академика Илизарова Г.А." Министерства здравоохранения Российской Федерации в г..Кургане. 19 мая 2016 года истцу установлена третья группа инвалидности, 19 апреля 2017 года - инвалидность второй группы. По причине полученных повреждений истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли, в настоящее время вынужден передвигаться на костылях с дозированной нагрузкой. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, у истца обострились другие заболевания, был установлен кардиостимулятор, нарушился сон. Болезненное состояние истца отражается и на условиях жизни семьи. Близкие родственники вынуждены постоянно находиться рядом, в силу того, что истец не имеет возможности совершать активные действия.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года исковые требования Бобылева А.Н. удовлетворены частично: с Буравицкого В.А. в пользу Бобылева А.Н. взыскана компенсация морального 500 000 руб.; с Буравицкого В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 февраля 2020 года заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобылева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобылев А.Н. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части установления размера компенсации морального вреда, ссылаясь на, что определенный судом размер компенсации не соответствует тяжести причиненного вреда его здоровью и наступившим последствиям.

Бобылев А.Н, Буравицкий В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года Буравицкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2016 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года установлено, что 12 августа 2015 года Буравицкий В.А, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный номер "данные изъяты", осуществляя движение на автодороге Азов-Ейск, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона движущегося в попутном направлении спереди автомобиля "ГАЗ-32213", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, осуществляющим обгон его автомобиля - автомобилем "ВАЗ-21150", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ВАЗ 21150 в заносе выехал на левую обочину и, возвращаясь на проезжую часть, на правой полосе допустил столкновение своей правой боковой частью с левой передней угловой частью автомобиля ГАЗ-32213, после последний допустил столкновение с препятствием - кирпичным строением.

В результате данного ДТП водитель и пассажир транспортного средства "ГАЗ-32213" ФИО4 и ФИО5 скончались на месте, другой пассажир данного транспортного средства - Бобылев А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N1877 от 15 апреля 2016 года у Бобылева А.Н. имелись повреждения в виде "данные изъяты" квалифицированные как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

В период с 12 августа 2015 года по 19 августа 2015 года Бобылев А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ "Городская больница N1" г. Азова с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 31030 в период с 19 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года Бобылев А.Н. находился на стационарном лечении в Дорожном ортопедо-травматологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "Российские железные дороги" с диагнозом: "данные изъяты" от 12 августа 2015 года. "данные изъяты".

Из выписного эпикриза от 02 октября 2015 года следует, что в период с 28 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года истец находился на лечении в травматологическом отделении БУ ХМАО - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница" с диагнозом: "данные изъяты"

В период с 24 мая 2016 года по 15 июня 2016 года Бобылев А.Н. находился на лечении в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова "Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом: "данные изъяты"

Бобылев А.Н. находился на лечении в медицинских учреждениях в условиях стационарного режима, где перенес несколько операций (с 12 августа 2015 года по 18 августа 2015 года, с 19 августа по 18 сентября 2015 года, с 28 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, с 07 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, с 24 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года).

19 мая 2016 года Бобылеву А.Н. установлена третья группа инвалидности, 19 апреля 2017 года - вторая, а 14 мая 2019 года - первая.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бобылева А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате виновных действий Буравицкого В.А. здоровью Бобылева А.Н. причинен вред, повлекший физические и нравственные страдания. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бобылева А.Н. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий Бобылева А.Н, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, последствия травм, длительность лечения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия того, что последствия дорожно-транспортного происшествия привели к развитию у истца онкологического заболевания, отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наличии указанного заболевания.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не в полной мере дана оценка обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства совершения неправомерных действий Буравицкого В.А, принял во внимание индивидуальные особенности Бобылева А.Н, степень причиненных ему нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бобылева А.Н. в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Буравицкого В.А. в пользу Бобылева А.Н, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы о том, что последствия дорожно-транспортного происшествия привели к развитию у Бобылева А.Н. онкологического заболевания были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи