Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9808/2020[88-11567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4969/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" к Райсяну Размику Матеевичу о взыскании расходов, затраченных на обучение работника, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N4 город Нижний Тагил" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГАУЗ СО "Городская больница N4 город Нижний Тагил" обратилось в суд с иском к Райсяну Р.М. о взыскании затрат на обучение работника в сумме 15 552 руб, процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 01 ноября 2018 года по 10 сентября 2019 года в сумме 629 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований указано, что Райсян Р.М. в период с 29 октября 2013 года по 31 октября 2018 года работал в ГБУЗ СО "Городская больница N4 город Нижний Тагил", последовательно занимая должности заведующего-врача-травматолога-ортопеда, с 29 декабря 2017 года врача-травматолога-ортопеда. 16 ноября 2015 года с ответчиком был заключен договор N 90 об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым ответчик был направлен на цикл усовершенствования по теме "Травматология-ортопедия" в ФГБУ "УНИИТО им. В.Д. Чаклина" в период с 17 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года. Стоимость обучения составила 15 552 руб. Работодатель свои обязательства по оплате обучения работника исполнил надлежащим образом, однако работник свои обязательства по договору N90 в виде обязанности отработать не менее 5 лет после прохождения обучения не исполнил, уволился 31 октября 2018 года по собственному желанию.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" отказано; с ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" в пользу Райсяна Р.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ГАУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил", Райсян Р.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, представитель ГАУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил" обратился с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, Райсян Р.М. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2013 года Райсян Р.М. принят на работу в ГБУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил" по трудовому договору на должность заведующего-врача-травматолога-ортопеда в травматологический пункт.

В период с 17 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года на основании заключенного сторонами договора об обучении за счет средств работодателя N 90 от 16 ноября 2015 года Райсян Р.М. прошел цикл усовершенствования по теме "Травматология-ортопедия" (пункт 1 Договора), по результатам которого получил удостоверение о повышении квалификации по специальности "Травматология, ортопедия и экстремальная хирургия".

По условиям ученического договора ответчик обязан после окончания обучения отработать в организации не менее 5 лет, а в случае увольнения работника с занимаемой должности без уважительных причин в течение пяти лет после обучения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации, - в течение тридцати календарных дней возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя в полном объеме, включая стоимость обучения, командировочные расходы, учитывая коэффициент инфляции на всю сумму затрат на обучение (пункт 2.1.4 Договора).

29 декабря 2017 года Райсян Р.М. переведен на должность врача-травматолога-ортопеда травматологического пункта ГБУЗ СО "Центральная городская больница N 4 город Нижний Тагил".

31 октября 2018 года Райсян Р.М. уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив, что Райсян Р.М. на основании договора N 90 от 16 ноября 2015 года проходил цикл усовершенствования по специальности "Травматология-ортопедия", после окончания обучения продолжил работу в прежней должности врача-травматолога-ортопеда, профессиональное обучение либо переобучение не проходил, пришел к выводу о прохождении ответчиком обязательного для медицинского работника курса повышения квалификации, которое должно производится за счет средств работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области осуществления медицинской деятельности, не устанавливает императивного правила о том, что обучение медицинского работника осуществляется за счет средств работодателя, заключив соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник принял обязательство отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из положений подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 79 вышеуказанного закона).

В обоснование заявленных требований ГБУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил" указано о направлении работника Райсян Р.М. на обучение по теме "Травматология - ортопедия", о получении ответчиком по результатам прохождения обучения повышения квалификации.

По окончании прохождения обучения ответчиком получено удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее успешное завершение прохождение курса по дополнительной профессиональной программе "Травматология, ортопедия и экстремальная хирургия".

Сведения о получении Райсян Р.М. новой профессии, специальности, квалификации в удостоверении отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о прохождении ответчиком обязательного для медицинского работника курса повышения квалификации, которое должно производится за счет средств работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N4 город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи