Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9825/2020[88-11225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10765/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Ющику Алексею Олеговичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Ющика Алексея Олеговича на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Ющику А.О. в порядке регресса о взыскании в счет возмещения ущерба 3 400 руб.

В обоснование заявленных требований представитель МВД России сослался на то, что 12 сентября 2014 года бывшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Кургану Ющиком А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи от 17 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением мирового судьи от 11 ноября 2015 года по иску ФИО1 о взыскании ущерба с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6000 руб, расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2016 года решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки 3000 руб, госпошлина 400 руб, 17 октября 2018 года апелляционное определение исполнено. Полагает, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика по возбуждению вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2020 года, с Ющика А.О. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 3 400 руб, в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ющик А.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Ющик А.О. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Кургану.

12 сентября 2014 года Ющиком А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

17 сентября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 ноября 2015 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 6 000 руб, в счет возврата госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2016 года решение мирового судьи от 11 ноября 2015 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании убытков. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пылкова А.Е. взыскано в счет возмещения убытков 3 000 руб, в счет возврата госпошлины 400 руб, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3 400 руб, что подтверждено соответствующим платежным поручением от 17 октября 2018 года N 574251.

Заключением служебной проверки УМВД России по Курганской области от 14 сентября 2018 года, проведенной по фактам нарушений, допущенных бывшими участковыми уполномоченными Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Кургану, установлено, что в действиях бывшего уполномоченного полиции ОП N 5 УМВД России по г. Кургану Ющика А.О. при составлении протокола в отношении Пылкова А.Е. допущены нарушения требований статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, что им не выполнено, в связи с чем Ющик А.О. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, которая не применена вследствие истечения срока его привлечения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации... " вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО1 суммы материального ущерба МВД России в размере 3 400 руб, поскольку вред причиненный виновными действиями Ющика А.О, возмещен за свет средств казны Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Ющика А.О. и причинением МВД России ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая о том, что они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, Ющик А.О. приводит доводы о том, что как служебной проверкой, так и судебными актами не установлена неправомерность его действий; что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он, действуя в пределах предоставленных полномочий, оценил собранные по делу доказательства, правомерно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 5.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которые являлись аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Признавая действия ответчика виновными, суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами мировых судей от 17 сентября 2014 года, от 11 ноября 2015 года, и пришли к выводу, что действия ответчика однозначно свидетельствовали о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что доказательством его вины является заключение служебной проверки, поскольку в ней не содержится сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия были совершены им в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение служебной проверки Ющиком А.О. не оспорено, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда МВД России им не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ющика Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи