Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9847/2020[88-11575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-439/2019 по иску Чокля Сони Николаевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому о восстановлении срока для обращения за получением пособия, о выплате пособия, по кассационной жалобе Чокля Сони Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чокля С.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате единовременных пособий при рождении детей и ежемесячных пособий по уходу за детьми в возрасте до полутора лет в связи с нахождением у нее на иждивении двоих детей: ФИО1, "данные изъяты" года рождения, и ФИО2, "данные изъяты" года рождения.

В обоснование исковых требований указала, что паспорт гражданки России она получила только 04.10.2018 г, после чего обратилась в Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Полевскому за назначением единовременных пособий при рождении детей и ежемесячных пособий, но в назначении пособий ей было отказано, поскольку срок на обращение с заявлением о назначении пособий ею пропущен. Своевременно обратиться за назначением пособий она не имела возможности, поскольку у нее отсутствовал документ, удостоверяющий ее личность, в связи с чем пришлось в судебном порядке устанавливать факт проживания на территории Российской Федерации, на основании решения суда она получила паспорт. Считает, что срок обращения за получением пособий пропустила по уважительной причине, просила восстановить ей пропущенный срок для подачи заявлений.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Чокля С.Н. удовлетворены, истице восстановлен пропущенный срок на обращение за назначением единовременных пособий в связи с рождением детей: ФИО3, "данные изъяты" года рождения, и ФИО4, "данные изъяты" года рождения, а также за назначением ежемесячных пособий по уходу за этими детьми до полутора лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении иска Чокля С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чокля С.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Чокля С.Н, представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим с законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 г. установлен факт постоянного проживания Чокля С.Н. на территории Российской Федерации с "данные изъяты" (со дня рождения) по день вынесения решения.

Из данных суду объяснений Чокля С.Н. следует, что она проживала в г.Пермь с матерью до 11-летнего возраста, жили в частных домах, вели цыганский кочевой образ жизни. Мать ее бросила, выйдя замуж, уехала в неизвестном направлении. Чокля С.Н. проживала у родственницы ФИО5 которую она считает своей бабушкой, в г. Полевском, до 2010 года, потом начала сожительствовать с ФИО6, переехала к нему в г. Красноярск, где у нее 29.04.2011 г. родилась дочь ФИО7. После переезда в г. Дзержинск Нижегородской области 29.07.2013 г. у неё родился сын ФИО8. Российского паспорта никогда не имела, из Российской Федерации никуда не выезжала и не могла выехать в связи с отсутствием паспорта, проживала в разных городах со своим сожителем до 2015 года. В 2015 году после прекращения совместного проживания с ФИО9 она приехала в г. Полевской, где и проживает до настоящего времени. У ее матери был только паспорт гражданина СССР, гражданкой Республика Молдова она не являлась.

Судом также установлено, что свидетельство о рождении истец получила только в 2007 году, данный факт подтверждается документами отдела ЗАГС Кировского района г. Перми, выданными 25.05.2007 г, в записи акта о рождении матерью Чокля С.Н. указана ФИО10, гражданка Молдовы, проживающая в г. Атаки. В качестве документа, подтверждающего рождение ребенка, указан дубликат документа установленной формы А-57, выданного городской больницей г. Перми.

Согласно справке Департамента документирования ГП "ЦГИР "Реджистру" Министерства информационных технологий и связи Республика Молдова от 06.03.2014 г. ФИО11, родившаяся "данные изъяты" в г. Перми Российской Федерации, не обладает документами, удостоверяющими личность.

В Российской Федерации Чокля С.Н. выдавалось временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации сроком действия до 27.11.2015 г.

18.11.2015 г. отделом ЗАГС г. Полевского Свердловской области составлена запись акта о рождении N894 ФИО12, родившейся 29.04.2011 г. в г. Красноярске, матерью ребенка указана Чокля С.Н, проживающая в г "данные изъяты".

На младшего ребенка, ФИО13, родившегося "данные изъяты" г. в г. Дзержинске Нижегородской области, актовая запись о рождении N 2087 была составлена 15.10.2013 г. Управлением ЗАГС г. Дзержинска Главного управления ЗАГС Нижегородской области.

На обоих детей в материалы дела представлены справки о рождении и свидетельства о рождении, в которых сведения об отце обоих детей отсутствуют (прочерк).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 04.10.2018 г, Чокля С.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" с 16.10.2018 г. по 16.10.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чокля С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81 - ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 3 статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", признал уважительной причину (отсутствие документа, удостоверяющего личность) пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока для подачи заявления о выплате единовременного пособия в связи с рождением детей и ежемесячных пособий по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; признал выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права; исходил из того, что отсутствие паспорта при наличии иного документа, удостоверяющего личность гражданина, не является препятствием для обращения с заявлением о назначении и выплате пособий, и пришел к выводу, что срок пропущен истцом по причине длительного не обращения, что не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чокля С.Н. отказал.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Чокля С.Н. ссылается на доводы, изложенные в обоснование иска, на отсутствие у нее до 2018 года документа, удостоверяющего личность, невозможность обращения за получением пособия при отсутствии паспорта.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет. Аналогичные положения в части сроков обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ предусмотрено, что при обращении за ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, к которым отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения за выплатой пособий, в качестве которой истцом указано на отсутствие паспорта, суд апелляционной инстанции с учетом положений Перечня, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74, пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия паспорта, его длительное неполучение истицей при отсутствии объективных причин, наличие иного документа, удостоверяющего личность гражданина - временного удостоверения гражданина Российской Федерации, которое являлось основанием для оформления свидетельства о рождении старшей дочери Марии, длительное не обращение истицы с заявлением о выплате пособий, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению истца за получением пособий на детей.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чокля Сони Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи