Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9848/2020[88-11581/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Андрея Игоревича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3082/2019 по иску Ульянова Андрея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения представителя истца Ульянова А.И. - Винникова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО- Гарантия") о возложении обязанности на ответчика принять поврежденное транспортное средство, о взыскании страхового возмещения в размере 2 985 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов на стоянку поврежденного автомобиля в размере 19 200 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами 17.10.2018 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q7, согласно которому страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей. В период действия договора страхования 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство. 12.12.2018 истец обратился с заявлением ответчику. СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотрело транспортное средство, но выплату не произвело. В связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения в полном размере и передачи годных остатков ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 989 791 рублей. На претензию от 07.05.2019 письмом от 15.05.2019 в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Ульянова А.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 138 000 рублей.

В кассационной жалобе (с посл. уточ.) Ульянов А.И. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между Ульяновым А.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ауди Q7" (VIN "данные изъяты"), государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "Ущерб", "Хищение" с распространением на страховые случаи, произошедшие в том числе, на территории Российской Федерации, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Китая. Срок действия договора с 13:28 часов 17.10.2018 по 24:00 часа 16.10.2018.

Страховая премия уплачена истцом единовременно в размере 136 500 руб.

Страховая сумма по договору определена в п. 2 дополнительного соглашения от 17.10.2018 к договору страхования и на определенные периоды действия договора составляет:

с 17.10.2018 по 16.11.2018 - 3 000 000 рублей, с 17.112018 по 16.12.2018 - 2 970 000 рублей, с 17.12.2018 по 16.01.2019 - 2 940 000 рублей, с 17.01.2019 по 16.02.2019 - 2 910 000 рублей, с 17.02.2019 по 16.03.2019 - 2 880 000 рублей, с 17.03.2019 по 16.04.2019 - 2 850 000 рублей, с 17.04.2019 по 16.05.2019 - 2 820 000 рублей, с 17.05.2019 по 16.06.2019 - 2 790 000 рублей, с 17.06.2019 по 16.07.2019 - 2 760 000 рублей, с 17.07.2019 по 16.08.2019 - 2 730 000 рублей, с 17.08.2019 по 16.09.2019 - 2 700 000 рублей, с 17.09.2019 по 16.10.2019 - 2 670 000 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 15 000 рублей. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

19.04.2018 Ульянов А.И. произвел замену государственного регистрационного знака принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Ауди Q7" (VIN "данные изъяты") на "данные изъяты".

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства 16.11.2018 в 15:09 часов на территории Республики Казахстан, на 2 км от поселка Дружба г. Костанай произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ауди Q7" получил механические повреждения.

12.12.2018 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, которым было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

По результатам проведенного 14.12.2018 осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 19.04.2019 отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что указанные им повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Ульянов А.И, не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика в страховом возмещении, обратился для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в ООО "АКЦ Практика". Согласно экспертному заключению N 67-04-19 от 29.04.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Ауди Q7" определена без учета износа в размере 2 989 791 рублей, с учетом износа деталей - 2 628 007 рублей.

07.05.2019 истец обратился с претензией в СПАО "РЕСО- Гарантия" о страховом возмещении в размере 3 000 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

15.05.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же доводам, что приведены в письме от 19.04.2019.

Разрешая спор, по ходатайству стороны ответчика суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" ФИО1

Судебный эксперт в заключении N 1908125 сделал вывод, что заявленные повреждения транспортного средства "Ауди Q7" не соответствуют обстоятельствам произошедшего 16.11.2018 дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта повреждений и годных остатков транспортного средства не рассчитал.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, статьями 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4.1.1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники и положив в основу решения заключение судебного эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" ФИО2, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не нашли, указав, что представленное заключение эксперта N 1908125 согласуется с другими материалами дела, в том числе с исследованиями ФГУП "НАМИ" N 2230-04/165а 29-03-65, ООО "Трувал" N 43/19-ГК.

Доводы истца о наличии противоречий исследований судебного эксперта исследованиям специалиста ФИО3, которым производился выезд на место ДТП, суд апелляционной инстанции отверг со ссылкой на то, что осмотр транспортного средства данным специалистом производился спустя длительное время с момента происшествия и по заказу истца, а оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что Ульяновым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно заключению эксперта N 1908125 транспортное средство "Ауди Q7" не совершал съезд в кювет, наезд на бетонный оголовок водопропускной трубы или другой объект и последующее опрокидывание при заявленных обстоятельствах происшествия.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, довод жалобы о неполноте экспертного заключения, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что оба заключения и специалиста ФИО4 и судебного эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" ФИО5 получены спустя длительное время после заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля был произведен ООО ЦО "Эксперт 74" 23.08.2019, специалистом ФИО6 - 04.11.2019. Автомобиль на момент осмотра не восстановлен.

Тот факт, что автомобиль под управлением Ульянова А.И. находился в кювете и перевернутый, а водитель при этом получил телесные повреждения (переломы, ссадины, разрыв сухожилий), по делу не оспаривается. Ульянов А.И. был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции.

Из объяснений Ульянова А.И. следует, что 16.11.2018 около 15.09 он двигался на автомобиле "Ауди Q7" по автодороге "Костанай - Челябинск", увидев впереди движущийся автомобиль, который резко остановился, предпринял меры для предотвращения столкновения, в результате чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся, столкнувшись с бетонными дренажными сооружениями.

По данному дорожно-транспортному происшествию истцом представлены фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находились люди, которые оказали первую помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников ОГИБДД.

Вывод о том, что "Ауди Q7" не совершил съезд в кювет, судебный эксперт ФИО7 сделал на основании того, что не установлен низкорасположенный объект до расположения бетонного оголовка водопропускной трубы, на который мог совершить наезд автомобиль.

Специалист ФИО8 при съезде в кювет автомобиля выступающим элементом нашел земляной вал диагонально ориентированной формы справа по ходу движения, с которым произошел, по мнению эксперта, первоначальный контакт и внедрение с более возвышающейся спереди автомобиля области указанного вала, на указанном вале обнаружил следы разрушения и внедрения деталей автомобиля, слева установилеще один вал, с которыми контактировала передняя часть автомобиля. При этом ФИО9 использовал данные, установленные еще специалистом ООО АКЦ "Практика", которым установлено, что в данных земляных валах, имеющих уплотнение в результате воздействия воды, включены камни с острыми кромками. Учитывая резкий обрыв между уровнями проезжей части и обочины с уровнем расположения поверхности кювета, ФИО10 сделал вывод, что автомобиль "Ауди Q7" в момент пересечения обрыва мог полностью потерять сцепление с опорной поверхностью - "перелетел" участок кювета от места обрыва до места контакта.

Специалист ФИО11 привлечен судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на вопросы суда пояснил, что бетонная конструкция находится очень близко к автомобилю, автомобиль, двигаясь по своей полосе, сначала столкнулся с землей и перевернулся, а может и коснулся железобетонной конструкции.

Эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на вопросы суда пояснил, что деформация на автомобиле уходит с переда под низ, транспорт препятствие преодолело, совершило наезд и продолжило движение. Считает, машина должна была взлететь. Произошло либо разрушение препятствия, либо автомобиль перестал с ним контактировать. Следы такие, что транспортное средство оторвалось от земли, встретило препятствие и просто падает.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, факт нахождения автомобиля в кювете при указанных истцом обстоятельствах эксперт Бондаренко Н.В. под сомнение не ставит. Для эксперта не нашел подтверждения сам механизм съезда автомобиля в кювет исходя из объяснений Ульянова А.И. после столкновения с бетонными дренажными сооружениями. Ульянов А.И, что не понял обо что был удар об землю или о бетонное сооружение, ударился и сработала подушка, автомобиль нырнул в яму и там уже ударился. Является ли данное обстоятельство юридически значимым для разрешения спора, судом первой инстанции не обсуждался.

Допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить. Гражданское дело по иску Ульянова Андрея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи