Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9873/2020[88-11421/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ощепкова Владимира Михайловича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-345/2019 по иску Жабатинского Семена Викторовича к АО "МАКС", Ощепкову Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения Ощепкова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Никитиной Н.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жабатинский С.В. обратился в суд с иском (с посл. уточн.) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в сумме 27 311, 10 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, неустойки по имущественному вреду в сумме 27 311, 10 рублей, неустойки по возмещению вреда здоровью в размере 129 000 рублей, компенсации причиненного вреда здоровью в размере 75 000 рублей, утраченного заработка в размере 30 283, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, к Ощепкову В.М. - о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 с участием автомобиля "ВАЗ 2108" под управлением водителя Жабатинского С.В. и автомобилем "Тойота РАВ-4" под управлением водителя Ощепкова В.М. По вине Ощепкова В.М. в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения в виде перелома головчатой кости левой кисти, что расценивается как степень средней тяжести вреда здоровью. ЗАО "МАКС" по его обращению от 21.11.2017 о страховом возмещении, провел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и 05.12.2017 выслано в адрес заявителя соглашение, которое истец подписал с замечаниями, не согласившись с суммой страховой выплаты. АО "МАКС" по его обращению от 10.06.2019 перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 600 рублей. Независимый эксперт ООО ЦО "Эксперт 74" 10.01.2018 заключением N 560-18 определилстоимость восстановительного ремонта истца без учета износа в размере 91 717 рублей, с учетом износа - 77203 рубля, рыночная стоимость - в размере 32 680 рублей, стоимость годных остатков 5 368 рублей, расходы по оценке составили 17 000 рублей. Первая претензия о страховой выплате была направлена АО "МАКС" 19.01.2018. Повторная претензия по страховому возмещению, в том числе, по здоровью - 27.01.2019, и получена последним 05.02.2019. Вместе с претензией АО "МАКС" были высланы заверенные надлежащим образом медицинские документы и заключение судебно-медицинского эксперта, апелляционное определение суда. До настоящего времени страховое возмещение ни по материальному, ни по вреду здоровья истцу не выплачено, мотивированного отказа в страховой выплате не представлено.

Определением суда в протокольной форме от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Аско-Страхование".

Решением Увельского районного суда Челябинской от 10 сентября 2019 года исковые требования Жабатинского С.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Жабатинского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 27311, 10 рублей, утраченный заработок в размере 30146, 17 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет причинения имущественного ущерба за период с 25 февраля по 09 апреля 2019 года в размере 4727, 98 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 28728, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17000 рублей; с Ощепкова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2284, 22 рубля, с Ощепкова В.М. - в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение суда по апелляционным жалобам АО "МАКС", Ощепкова В.М. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ощепков В.М. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2017 в 17 часов 30 минут на 89 км. 250 м. автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан водитель Ощепков В.М, управляя автомобилем "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Жабатинского С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота РАВ-4" - Ощепкова В.М. по договору обязательного страхования была застрахована в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "ВАЗ 2108" получил механические повреждения.

21.11.2017 Жабатинский С.В. обратился с заявлением в АО "МАКС" о страховой выплате.

В уведомлении от 07.12.2017 АО "МАКС" просил истца представить документы в отношении виновного лица.

19.01.2019 истец направил в адрес страховщика недостающие документы, а также апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года, в котором было установлено виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

АО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, 10.06.2019 выплатило потерпевшему Жабатинскому С.В. страховое возмещение в размере 34 600 рублей, 13.06.2019 - возмещение вреда здоровью в размере 30146, 17 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Жабатинского С.В, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1079, статьей 1064, пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что, поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, то взысканию подлежит страховое возмещение в размере 27 311, 10 рублей на основании представленного истцом заключения экспертизы N 560-18 ООО ЦО "Эксперт 74". Утраченный заработок взыскал суд на основании статьи 1085, частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 30 146, 17 рублей за период с 20 июня по 24 июля 2017 года. Поскольку ответчик выплатил потерпевшему указанную сумму до рассмотрения дела по существу, отражено, в указанной части решение не приводить в исполнение. Установив нарушение страховщиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки при установленных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы Ощепкова В.М. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Непосредственный причинитель вреда здоровью истца установлен Ощепков В.М. апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 11-13164/2018.

Удовлетворяя исковые требования Жабатинского С.В. к Ощепкову В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон пришёл к выводу о компенсации потерпевшему за счет Ощепкова В.М. морального вреда в размере 40 000 рублей.

Как указано было выше, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяет суд и при наличии доказательств причинения морального вреда, установленного судом, обоснования его истцом не требуется. Возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда имеют разное правовое обоснование и произведенные выплаты предприятием или страховщиком не могут быть учтены при разрешении иска данной категории.

Положения статей 222, 224, 229 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Невручение истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, нарушения прав Ощепкова В.М. на судебную защиту не повлекло.

Исследованные доказательства оценены надлежащим образом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия были исследованы судами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 11-13164/2018 соответствуют требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи