Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-9875/2020[88-12790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2492/2019 по иску Маслий Александра Сергеевича, Маслий Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Терентьевой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслий А.С, Маслий Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 240 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 августа 2018 года, заключенного с ОАО СК "Челябинскгражданстрой", договора уступки права требования N "данные изъяты" от 17 сентября 2018 года, договора уступки права требования от 12 октября 2018 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, передал квартиру, в которой имеются строительные недостатки, обнаруженные ими в течение гарантийного срока.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 70 985 руб, неустойка в размере 5 000 руб. с начислением неустойки с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 709, 85 руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 70 985 руб. (или остатка данной задолженности), компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 5000 руб. Кроме того, с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32977, 93 руб, с Маслий А.С, Маслий Т.Н. - по 3511, 03 руб. с каждого. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 735, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Маслий А.С. взысканы денежные средства в сумме 86 110 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 18 000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков (в размере 86 110 руб.), начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, штраф в размере 10 000 руб. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Маслий Т. Н. взысканы денежные средства в сумме 86 110 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 18 000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков (в размере 86 110 руб.), начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, штраф в размере 10 000 руб. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. В доход местного бюджета с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 5 782 руб. 20 коп. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по доверенности Терентьева Е.О.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 августа 2018 года между ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принимает участника в долевое строительство жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 65, 21 кв.м.

В п.5.6 указанного договора согласовано условие о том, что объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса". В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 8 мм; отклонение поверхности пола от плоскости до 12 мм, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой ширины раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием к использованию объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

17 сентября 2018 года между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и ООО "Дикан" был заключен договор уступки права требования N "данные изъяты", по условиям которого право требования вышеуказанного объекта перешло к ООО "Дикан".

12 октября 2018 года право требования вышеуказанного объекта долевого строительства было передано от ООО "Дикан" к Маслий Т.Н, Маслий А.С. на основании договора уступки права требования.

25 декабря 2018 года квартира по адресу: "данные изъяты" была передана истцам по акту приема-передачи в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0, 8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1, 2 см от заданного уклона не превышает 0, 4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1, 4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм; претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имеется.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" N206-03/19, составила 220 920, 52 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков с приложением к ней вышеуказанного заключения специалиста.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Маслий А.С, Маслий Т.Н. обратились в суд с указанным иском.

Для установления факта наличия недостатков квартиры истцов и стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена по делу судебная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Уральское объединение судебных экспертов", по заключению которой в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным техническим регламентам градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки, дефекты установки межкомнатных дверей, непрокрас трубопроводов. Стоимость устранения недостатков составляет 172 220 руб. Согласно дополнительному заключению эксперта, пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивания линолеума являются скрытыми, могли обнаружиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения. Стоимость устранения скрытых строительных недостатков составляет 141 970 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции установил, что в квартире истца имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а также являющиеся скрытыми, которые выявлены после подписания акта приема - передачи, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены до приема объекта в эксплуатацию, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи истцами не указано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости устранения видимых строительных недостатков квартиры, поскольку сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что при приобретении квартиры истцами, существовали такие недостатки как пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), которые возникли до подписания договора и передачи квартиры истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод заявителя о неправомерном допуске судом к участию в деле Лукина Е.Э. в качестве представителя истцов несостоятелен, поскольку его участие не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости назначения повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи