Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9927/2020[88-11265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4647/2019 по иску Геслера Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Варт-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Геслера Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геслер А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Варт-Авто" (далее - ООО "Варт-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" денежных средств 979 900 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара 60 000 рублей, убытков за установку сигнализации 22 750 рублей, электрического подогрева 7 405 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара 235 176 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины 6 448 рублей 29 копеек, указав на то, что 06 августа 2018 года им приобретен автомобиль Lifan Х70, в ходе эксплуатации которого неоднократно проявлялись неисправности, для устранения которых он обратился в ООО "Варт-Авто". Недостатки устранены с нарушением срока. Для проведения диагностики он обратился на специализированную станцию техобслуживания, по результатам проведения которой выявлены неисправности автомобиля. Поскольку в установленный для устранения недостатков срок неисправности транспортного средства не устранены, им в адрес ответчиков направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Варт-Авто" в пользу Геслера А.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 06 августа 2018 года денежные средства 979 900 рублей, разница в стоимости автомобиля 60 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 1 077 890 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков 235 176 рублей, убытки 30 155 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 192 060 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 448 рублей 28 копеек.

На Геслера А.А. возложена обязанность после получения денежных средств передать ООО "Варт-Авто" автомобиль Lifan Х70, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9WX7002AJ0000430, со всеми принадлежностями и документами.

В удовлетворении исковых требований Геслера А.А. к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей отказано.

С ООО "Варт-Авто" в бюджет города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина 13 967 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Геслера А.А. к ООО "Лифан Моторс Рус" удовлетворены частично.

С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Геслера А.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 06 августа 2018 года денежные средства 979 900 рублей, разница в стоимости автомобиля 60 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 979 900 рублей, убытки 30 155 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 025 477 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 448 рублей 28 копеек.

На Геслера А.А. возложена обязанность после получения денежных средств передать ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль Lifan Х70, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", со всеми принадлежностями и документами.

В удовлетворении исковых требований Геслера А.А. к ООО "Варт-Авто" о защите прав потребителей отказано.

С ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет города окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина 12 301 рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе Геслер А.А. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 06 августа 2018 года между ООО "Полюс-ДМ" и Геслером А.А. заключен договор купли продажи транспортного средства N ПДМ0000265/18, согласно которому последний приобрел автомобиль Lifan Х70, 2018 года выпуска, стоимостью 979 900 рублей. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с даты передачи автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлен другой гарантийный срок.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли неисправности, в связи с чем Геслер А.А. неоднократно обращался в ООО "Варт-Авто" для проведения ремонта транспортного средства.

Так, 29 декабря 2018 года Геслер А.А. обратился с жалобой на неэффективную работу камеры заднего вида и наличие посторонних звуков в ходовой части автомобиля, недостаток был подтвержден.

21 января 2019 года истец обратился по поводу замены камеры заднего вида, с указанием на стук подвески, в связи с чем 21 января 2019 года произведена замена камеры.

04 марта 2019 года Геслер А.А. обратился с жалобой на стук задней подвески, в связи с чем произведена замена рычагов задней подвески.

26 марта 2019 года Геслер А.А. обратился с жалобой на стук подвески, в связи с чем произведена замена заднего правого амортизатора.

06 апреля 2019 года истец обратился по поводу стука ходовой в задней части автомобиля, однако по результатам осмотра неисправность не подтвердилась, в связи с чем 07 апреля 2019 года Геслер А.А. обратился к ИП Горьковой Т.В. для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой выявлены недостатки, в связи с чем требуется замена заднего левого амортизатора, рекомендована замена левого и правого амортизатора.

08 апреля 2019 года Геслер А.А. обратился в ООО "Варт-Авто" и ООО "Лифан Моторс Рус" с претензией об устранении недостатка в виде стука в задней подвеске путем замены заднего левого амортизатора и возмещении убытков в связи с проведением диагностики.

16 апреля 2019 года истец обратился с жалобой на стук в задней части автомобиля, недостаток подтвердился.

30 апреля 2019 года Геслер А.А. обратился с жалобой, указав на стук в задней левой части автомобиля, в связи с чем произведена замена левого амортизатора.

20 мая 2019 года произведено техническое обслуживание автомобиля.

25 мая 2019 года Геслер А.А. обратился с жалобой на неработающую систему ГЛОНАСС, стук и скрип ходовой передней подвески, рывки АКПП, однако по результатам осмотра неисправность не подтвердилась.

28 мая 2019 года Геслер А.А. обратился к ИП Горьковой Т.В. для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой выявлен недостаток в виде ослабления болтов крепления передних рычагов задних сайлентблоков, в связи с чем требуется протяжка передней подвески, рекомендована замена втулки стабилизатора, переднего правового амортизатора.

28 мая 2019 года истец обратился в ООО "Варт-Авто" и ООО "Лифан Моторс Рус" с претензией об устранении неисправности в виде ослабления болтов крепления передних рычагов задних сайлентблоков путем замены втулки стабилизатора, переднего правого амортизатора.

07 июня 2019 года Геслер А.А. обратился с жалобой на ослабление болтов крепления передних рычагов задних сайлентблоков, люфт втулок стабилизатора, стук в переднем правом амортизаторе, однако по результатам осмотра дефекты не подтверждены.

11 июня 2019 года в ответ на претензию Геслера А.А. ООО "Варт-Авто" выразило согласие на выплату денежных средств 682 рубля 50 копеек за отдельные виды работ технического обслуживания автомобиля, 420 рублей за диагностику ходовой части, 1 990 рублей за диагностику на сторонней станции технического обслуживания.

03 июля 2019 года Геслер А.А. обратился с требованием о проведении внешних осмотров трансмиссии и ходовой автомобиля с дефектовкой деталей, по результатам которых произведена протяжка резьбовых соединений передней подвески, при этом наличие посторонних стуков в передней подвеске не подтвердилось.

В связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля, обнаруженных в период гарантийного срока, Геслер А.А. обратился в ООО "Варт-Авто" и ООО "Лифан Моторс Рус" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков за установку сигнализации и электрического подогрева, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Геслера А.А. к ООО "Варт-Авто", руководствуясь положениями статей 454, 456, пункта 2 статьи 475, статьи 492, пунктов 3, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статей 15, 18, 20, 22, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 5 пункта 32, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Геслера А.А. права предъявления требований потребителя к уполномоченной организации о возврате уплаченных за товар денежных средств, принимая во внимание дилерское соглашение N L19-1019 от 01 января 2019 года, заключенное между ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Варт-Авто", согласно которому последний является официальным дилером марки Lifan в России, и осуществляет продажу, гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей указанной марки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Варт-Авто" является уполномоченным лицом и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Геслера А.А. к ООО "Лифан Моторс Рус". Руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ООО "Варт-Авто" не является ни продавцом товара, ни уполномоченным изготовителем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по возврату уплаченных за товар денежных средств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за недостатки товара на ООО "Лифан Моторс Рус", осуществляющее на территории России реализацию и обслуживание автомобилей через дилерскую сеть и являющееся согласно заключенным дилерским соглашениям дистрибьютором, принявшим на себя ответственность по качеству автомобилей и запасных частей в пределах гарантийных обязательств. При этом, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку ответчиком сервисный ремонт фактически не производился. Разрешая требования Геслера А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих получение ответчиком претензии истца об отказе от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления периода для расчета неустойки исходя из даты обращения Геслера А.А. в суд, получения ответчиком копии искового заявления с учетом истечения установленного срока 21 день для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы Геслера А.А. о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска и разрешилспор по незаявленным требованиям, поскольку иск был заявлен не по причине наличия существенного недостатка в автомобиле, а в связи с нарушением срока устранения недостатка и возврата денежных средств, являются необоснованными, поскольку, принимая по делу новое решение, разрешая требования Геслера А.А, с учетом их уточнения, к ООО "Варт-Авто", ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, убытков за установку сигнализации и электрического подогрева, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции фактически разрешилзаявленные требования истца с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, в том числе с ООО "Варт-Авто", которое в ответе на претензию подтвердило, что является лицом, ответственным за несвоевременное устранение неисправностей в автомобиле, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактически содержит несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем, установив, что ООО "Варт-Авто" не является ни продавцом товара, ни уполномоченным изготовителем, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного общества денежных средств. При этом, отказывая в удовлетворении требований Геслера А.А. о взыскании с уполномоченной организации ООО "Лифан Моторс Рус" неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данным ответчиком сервисный ремонт фактически не производился.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о получении ООО "Лифан Моторс Рус" требования о возврате денежных средств, в связи с чем неверно исчислен период для расчета неустойки, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку, не принимая в качестве допустимого доказательства скрин-шот страницы электронной почты истца, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии Геслера А.А. об отказе от договора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости исчисления периода для расчета неустойки исходя из обращения истца в суд, получения ответчиком копии искового заявления с учетом истечения установленного срока 21 день для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница в стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляла не 60 000 рублей, а 130 000 рублей, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела исковые требования относительно взыскания разницы в стоимости автомобиля истцом не изменялись и были заявлены в указанной части о взыскании такой разницы именно в размере 60 000 рублей. указанные требования и были рассмотрены судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка о том, что ходатайств об освобождении от уплаты неустойки или ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы Геслера А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геслера Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи