Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9932/2020[88-11339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6035/2019 по иску Валитовой Ольги Шаукатовны к индивидуальному предпринимателю Шембергер Ксении Владленовне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шембергер Ксении Владленовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валитова О.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шембергер К.В. (далее по тексту - ИП Шембергер К.В.) с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 06 сентября 2019 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 28 ноября 2019 в размере 46 222 руб, изменении даты увольнения с 06 сентября 2019 года на 28 ноября 2019 года - дату вручения трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Валитова О.Ш. сослалась на то, что 02 августа 2018 года между ней и ИП Шембергер К.В. был заключен трудовой договор N2/2018, по условиям которого и приказа N2 от 02 августа 2018 года она была принята на работу менеджером - приемщиком приемного пункта химчистки - прачечной "Вирджиния". 10 июля 2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято директором химчистки-прачечной "Вирджиния" "данные изъяты" и управляющей делами сети приемных пунктов "данные изъяты" Данное заявление было составлено ей в одном экземпляре. По истечении двухнедельного срока приказ о её увольнении ответчик не издал, трудовую книжку ей не выдал, не выплатил заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, не оплатил период временной нетрудоспособности с 15 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Ей в адрес ответчика была направлена претензия от 21 августа 2019 года с требованием надлежащим образом оформить увольнение. В дальнейшем ей стало известно, что 06 сентября 2019 года, ответчик издал приказ N 4 о её увольнении за прогул на основании служебных записок "данные изъяты" от 12, 16, 19 августа 2019 года о том, что в указанные даты она якобы отсутствовала на рабочем месте. Считает данный приказ незаконным, поскольку прогулов она не совершала.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года, признан незаконным приказ N 4 от 06 сентября 2019 в части даты и основания увольнения Валитовой О.Ш, изменена дата и формулировка основания увольнения Валитовой О.Ш. на увольнение по инициативе работника с 28 ноября 2019 года, с ИП Шембергер К.В. в пользу Валитовой О.Ш. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 46 222 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Шембергер К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2018 года между Валитовой О.Ш. и ИП Шембергер К.В. заключен трудовой договор N2/2018 о приеме Валитовой О.Ш. на работу менеджером-приемщиком.

10 июля 2019 года Валитова О.Ш. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, которое было принято управляющей делами "данные изъяты" в присутствии директора химчистки-прачечной "Вирджиния" "данные изъяты", по истечении двухнедельного срока, а именно 25 июля 2019 года, Валитова О.Ш. прекратила работу.

23 августа 2019 года Валитова О.Ш. направила в адрес работодателя ИП Шембергер К.В. претензию с требованием оформить увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 июля 2019 года, выдать ей трудовую книжку, произвести расчет и выплату заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года, оплату больничного листа за период с 15 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В ответ на претензию, работодатель потребовал у Валитовой О.Ш. объяснение об отсутствии ее на рабочем месте с 26 июля 2019 года по 30 августа 2019 года.

Приказом N 4 от 06 сентября 2019 года Валитова О.Ш. уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что получив от Валитовой О.Ш. заявление об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оформить прекращение трудовых отношений с ней по соответствующему основанию и уволить не позднее 24 июля 2019 года; не исполнение данной обязанности ответчиком не свидетельствует о правомерности его действий по прекращению с Валитовой О.Ш. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 06 сентября 2019 года, поскольку действие трудового договора, заключенного с истцом прекратило свое действие 24 июля 2019 года, что свидетельствует о невозможности совершения в августе 2019 года истцом прогулов, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о незаконности увольнения истца.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Шембергер К.В. о том, что заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, что суды неверно изложили показания свидетеля "данные изъяты", являются аналогичными правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы заявителя, что судами не учтен факт направления Валитовой О.Ш. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, и что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновные действия работодателя, которые ИП Шембергер К.В. не совершала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, чего сделано не было.

Приведенные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шембергер Ксении Владленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи