Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9968/2020[88-11550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1425/2019 по иску Фоминых Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Грузчики" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Фоминых Е.Н. обратился в суд с иском у ООО "Альфа Строй", ООО "Экспресс грузчики" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2018 г. в 8 часов 15 минут он прибыл на причал N 5 ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее ПАО "ВМТП"), где приступил к выполнению работы. В соответствии с договором подряда от 1 ноября 2017 г. в порту велись работы подрядчиком ООО "Альфа Строй". Водитель экскаватора ООО "Альфа Строй" поднимал бетонные плиты, в результате чего истец получил травму ноги. Бригадой скорой помощи Фоминых Е.Н. доставили в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", где диагностировали "данные изъяты", установлен аппарат Иллизарова. В период с 26 сентября по 15 ноября 2018 г. истец проходил лечение в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2". После выписки истец обратился в ООО "Альфа-Строй", которое в принятии больничного листа отказало, выплачивать денежные средства отказалось, сославшись на то, что работодателем истца являлось ПАО "Владивостокский морской торговый порт". Впоследствии истцу оказали помощь родственники, он прибыл в п.Салым, где продолжил лечение в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница". Полагает, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2019 иск Фоминых Е.Н. удовлетворен частично: с ООО "Альфа Строй" в пользу Фоминых Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; с ООО "Альфа Строй" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года решение Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда.

Фоминых Е.Н, представители ООО "Альфа Строй", ООО "Экспересс Грузчики", ПАО "Владивостокский морской торговый порт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2017 года между ПАО "ВМТП" (заказчик) и ООО "Альфа Строй" (подрядчик) заключен договор N STR0108R17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению дефектов и повреждений элементов и конструкций крановых путей причалов N 4 (инв. N 99094), N 5-6 (инв. N 20042), N 7-8 (инв. N40040), N 9 (инв. N 85569). N 10 (инв. N85860), N 12-13 (инв. N 20036), ремонту покрытия в межпутье портальных кранов причалов 5-7 (инв. N 101028) ПАО "ВМТП", согласованные сторонами в Техническом задании (приложение N1).

Фоминых Е.Н. был привлечен к выполнению работ на 5 причале ПАО "ВМТП" в качестве разнорабочего.

26 сентября 2018 года Фоминых Е.Н, находившемуся на 5-м причале ПАО "Владивостокский морской торговый порт" г. Владивосток, при производстве работ бригадой ООО "Альфа Строй" по ремонту покрытия в межпутье портальных кранов причалов N5-7 при перемещении железобетонной плиты экскаватором был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

В период с 26 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в связи с полученной травмой Фоминых Е.Н. проходил лечение в КГАУЗ "ВКБ" г. Владивосток.

Актом о расследовании несчастного случая ООО "Альфа-Строй" от 29 сентября 2019 года установлено, что при укладке железобетонных плит бригадой ООО "Альфа-Строй" разнорабочий Фоминых Е.Н, не являющийся работником ООО "Альфа-Строй", не участвующий в укладке ж/б плит, самостоятельно, без каких-либо указаний старшего дорожного мастера переместился в зону работ укладки ж/б плит, в результате чего получил удар по ноге.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фоминых Е.Н, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Фоминых Е.Н. был причинен при производстве работ бригадой ООО "Альфа Строй" по ремонту покрытия в межпутье портальных кранов причалов N 5-7 на территории ПАО "ВМТП", условиями договора подряда, заключенного между ООО "Альфа Строй" и ПАО "ВМТП" ответственность за обеспечение выполнения на строительном объекте необходимых мероприятий по охране труда была возложена на ООО "Альфа Строй", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Альфа Строй".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его грубую неосторожность и пришел к выводу о взыскании с ООО "Альфа Строй" в пользу Фоминых Е.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, по мотиву того, что в действиях Фоминых Е.Н. имелась грубая неосторожность, приведшая к причинению вреда его здоровью, не могут являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Как следует из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

То обстоятельство, что после получения травмы истец заявлял об отсутствии у него претензий к кому-либо, не свидетельствует о прекращении права Фоминых Е.Н. требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью.

То обстоятельство, что судебное решение принято до принятия органами предварительного расследования процессуального решения по факту данного несчастного случая не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи