Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N П16-1725/2020[16-1272/2019]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Велижанина Владимира Геннадьевича на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Николая Александровича, установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N18810072190000988855 от 28 июня 2019 года Нохрин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением решение судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Велижанин В.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Нохрин Н.А, а также должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебные акты. Нохрин Н.А. направил письменный отзыв, в котором просит оставить судебные решения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы ИАЗ батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N18810072190000988855 от 28 июня 2019 года Нохрин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 30 мая 2019 года в 21 час 00 минут на 13 км Велижанского тракта в г. Тюмени в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Велижанина В.Г.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о недоказанности вины Нохрина Н.А. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, а также о том, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущество в движении, в силу чего при наличии неустранимых сомнений в виновности Нохрина Н.А, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия просит об отмене судебного решения, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права (пункт 8.1 ПДД РФ), указывает на наличие в действиях Нохрина Н.А. состава административного правонарушения и доказанности его вины, а также на обоюдную вину участников ДТП в произошедшем ДТП. Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Нохрина Н.А. (нарушение им конкретных требований ПДД РФ), установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины участников в ДТП, степени вины одного из участников Нохрина Н.А. не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку такие обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках для настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нохрина Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Велижанина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова