Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 66а-1157/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1078/2019 по апелляционной жалобе Бутурлина Виталия Александровича на решение Московского областного суда от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бутурлина Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя заинтересованного лица УМВД России по городскому округу Электросталь Самофаловой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бутурлин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 3 мая 2016 года в Электроуглинский отдел полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" поступил материал по его заявлению о высказывании С.И.В. угрозы убийством. В ходе доследственной проверки, продолжавшейся до 1 марта 2017 года вынесено 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось как незаконное. 1 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 25 марта 2017 года Бутурлин В.А. признан потерпевшим по делу. 19, 26 февраля 2018 года С.И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако впоследствии данное уголовное дело незаконно приостанавливалось, неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия. Вынесенные 21 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 20 сентября 2018 года, 31 марта 2019 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ были отменены как незаконные, а 20 июля 2019 года уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами, проводившими дознание и предварительное расследование, своих обязанностей, общая продолжительность производства по уголовному делу составила около 3 лет, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Бутурлина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бутурлина В.А. Крупцов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Административный истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно неправильно исчислен срок досудебного производства и неверно указана дата начала исчисления срока досудебного производства - 30 мая 2016 года. Кроме того, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка материалам уголовного дела N, не учтено непринятие должных мер по установлению местонахождения С.И.В., вынесение 13 незаконных постановлений, препятствующих своевременному расследованию уголовного дела и отмененных впоследствии в связи с их незаконностью.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 3 мая 2016 года Бутурлин В.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.И.В, угрожавшего ему убийством. По результатам проведенных проверок 12 мая, 15 июля, 5 сентября, 16 ноября 2016 года выносились отмененные впоследствии как незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОД МУ МВД России "Ногинское" от 1 марта 2017 года в отношении С.И.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о признании Бутулина В.А. потерпевшим по делу вынесено 25 марта 2017 года.

Обвинительный акт в отношении С.И.В. составлялся 5 сентября, 19 октября 2017 года, 28 февраля 2018 года. 19 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Производство по делу приостанавливалось 23 августа 2017 года, прекращалось в связи с истечение срока давности 21 мая, 21 июня 2018 года, 20 сентября, 31 марта 2019 года, соответствующие постановления отменялись в связи с их незаконностью. Дело возвращалось без утверждения обвинительного заключения для проведения дополнительного дознания, следствия 11 сентября, 7 ноября, 2017 года, 21 февраля, 21 апреля 2018 года.

20 июля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, подлежащая исчислению с момента обращения Бутурлина В.А. с заявлением в органы внутренних дела, составила 3 года 2 месяца 17 дней.

22 августа 2019 года Бутурлин В.А. обратился в Московский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, которое принято к производству суда 28 августа 2019 года.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по делу и пришел к верному выводу о наличии у Бутурлина В.А. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бутурлиным В.А. требований, Московский областной суд исходил из того, что действия дознания, следствия, прокурора в рассматриваемый период времени носили эффективный и достаточный характер, длительных периодов бездействия не допускалось.

Судебная коллегия с названными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Объем уголовного дела составляет три тома, по делу проходили один потерпевший и один подозреваемый (обвиняемый), три свидетеля. Проведение процессуальной проверки по сообщению о преступлении, а также дознания и следствия какой-либоправовой и (или) фактической сложности не представляло.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался в срок 9 месяцев 24 дня, при этом четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С.И.В. состава преступления, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные. За указанный период отобраны объяснения у четырех лиц в мае 2016 года, в августе получено заключение судебно-медицинской экспертизы. В остальной период времени осуществлялся вызов и розыск С.И.В., при этом соответствующие меры носили явно недостаточный характер.

Кроме того, на длительность расследования повлияло необоснованное вынесение 5 постановлений: о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в дальнейшем отмененных прокурором в связи с их незаконностью, при том, что данных о прекращении уголовного преследования С.И.В. материалы уголовного дела не содержат.

В период проведения дознания и следствия (2 года 4 месяца 20 дней) была проведена одна выемка, допрошены три свидетеля, потерпевший, подозреваемый (обвиняемый), проведена одна психолого-психиатрическая экспертиза, проведено две очные ставки; трижды составлялось обвинительное заключение, при этом дело четыре раза возвращалось прокурором без утверждения заключения для устранения недостатков дознания и следствия. С 21 апреля 2018 года каких-либо действий по делу, помимо вынесения постановлений о прекращении производства по делу и их отмене, не производилось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков проведения проверки, дознания и следствия повлияло поведение административного истца, не установлено, с сообщением о совершенном в отношении него преступлении он обратился своевременно, способствовал проведению проверки, дознания, следствия.

Уклонение С.И.В. от явки основанием для признания действий сотрудников органов внутренних дел достаточными и эффективными являться не может ввиду явной недостаточности предпринимаемых к его розыску мер.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий органов дознания и следствия в ходе производства по данному уголовному делу и являются достаточными для признания права потерпевшего на проведение полного и своевременного расследования и привлечения к уголовной ответственности виновного лица нарушенным.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определяя размер компенсации в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Применяя индивидуальный подход, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения, его последствия и значимость для административного истца, судебная коллегия находит требования Бутурлина В.А. о присуждении в его пользу компенсации в размере 300 000 рублей не соответствующими принципам разумности и справедливости и полагает достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 70 000 рублей, что соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 16 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бутурлина В.А. компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для перечисления: получатель: Бутурлин В.А, р/с: N, банк получателя: ПАО "... ", БИК: "... ", корр. счёт: "... ", ИНН: "... ", КПП: "... ".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи