Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-1214/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4368/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Хроматограф" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества "Хроматограф" по доверенности Гребенюк М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерно общество "Хроматограф" (далее - ОАО "Хроматограф", административный истец), являясь собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной на 1 января 2018 года для нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 83 771 724 руб. 57 коп.;

- N- 193 348 611 руб. 10 коп.;

- N - 50 132 257 руб. 60 коп.;

- N - 61 898 086 руб. 88 коп.;

- N -221 059 138 руб. 34 коп.;

- N - 34 290 136 руб. 54 коп.;

- N - 13 395 348 руб. 29 коп.;

- N - 71 582 126 руб. 78 коп.;

- N - 23 691 670 руб. 27 коп.;

- N - 18 955 305 руб. 60 коп.;

- N - 11 835 988 руб. 22 коп.;

- N- 34 158 937 руб. 73 коп.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, для нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 47 340 402 руб.;

- N- 153 506 232 руб.;

- N - 32 404 582 руб.;

- N - 44 862 831 руб.;

- N - 127 578 578 руб.;

- N - 8 056 081 руб.;

- N - 10 985 863 руб.;

- N - 12 872 537 руб.;

- N - 8 416 846 руб.;

- N - 5 896 179 руб.;

- N - 1 235 835 руб.;

- N- 10 820 180 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2019 года административное исковое заявление ОАО "Хроматограф", с учетом его уточнения, удовлетворено, установлена кадастровая стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 60 204 333 руб.;

- N - 73 299 274 руб.;

- N - 56 287 499 руб.;

- N - 178 148 667 руб.;

- N-29 281 361 руб.;

- N - 40 096 527 руб.;

- N - 15 375 854 руб.;

- N - 12 790 243 руб.;

- N -8 504 992 руб.;

- N- 21 306 291 руб, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года для нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 83 771 724 руб. 57 коп.;

- N- 193 348 611 руб. 10 коп.;

- N - 61 898 086 руб. 88 коп.;

- N -221 059 138 руб. 34 коп.;

- N - 34 290 136 руб. 54 коп.;

- N - 50 132 257 руб. 60 коп.;

- N - 13 395 348 руб. 29 коп.;

- N - 71 582 126 руб. 78 коп.;

- N - 23 691 670 руб. 27 коп.;

- N - 18 955 305 руб. 60 коп.;

- N - 11 835 988 руб. 22 коп.;

- N- 34 158 937 руб. 73 коп.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Таким образом, поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец в отношении спорных объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, то вопреки доводам апелляционной жалобы, он имеет право на оспаривание их кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - отдельно стоящих нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Максилайн" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла для нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 47 340 402 руб.;

- N- 153 506 232 руб.;

- N - 32 404 582 руб.;

- N - 44 862 831 руб.;

- N - 127 578 578 руб.;

- N - 8 056 081 руб.;

- N - 10 985 863 руб.;

- N - 12 872 537 руб.;

- N - 8 416 846 руб.;

- N - 5 896 179 руб.;

- N - 1 235 835 руб.;

- N- 10 820 180 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствия законодательству об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" ФИО4

Заключением эксперта ООО "Научно-практический центр профессиональной оценки" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

- определена рыночная стоимость без НДС по состоянию на 1 января 2018 года нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 60 204 233 руб.;

- N - 73 299 274 руб.;

- N - 178 148 667 руб.;

- N - 59927000 руб.;

- N - 56287499 руб.;

- N - 29 281 361 руб.;

- N - 40 096 527 руб.;

- N - 17689 202 руб.;

- N - 15 375 854 руб.;

- N - 12 790 243 руб.;

- N - 8 504 992 руб.;

- N- 21 306 291 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать наличие или отсутствие в её составе НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом применялся НДС в качестве ценообразующего фактора, что противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, указанном в экспертном заключении, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту, проводившему судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами - N, N, N; N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет для нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 71201353 рубля;

- N - 86483892 рубля;

- N - 66416531 рубль;

- N - 210251321 рубль;

- N - 34555981 рубль;

- N - 47318917 рублей;

- N - 18145061 рубль;

- N - 15092745 рублей;

- N - 10036425 рублей;

- N - 25144076 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет для нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 71201353 рубля;

- N - 86483892 рубля;

- N - 66416531 рубль;

- N - 210251321 рубль;

- N - 34555981 рубль;

- N - 47318917 рублей;

- N - 18145061 рубль;

- N - 15092745 рублей;

- N - 10036425 рублей;

- N - 25144076 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения и дополнения недопустимыми доказательствами не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N изменить, установив кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определенной в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

В отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N после проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы от ОАО "Хроматограф" поступил письменный отказ от административного искового заявления в части определения кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года в отношении данных объектов недвижимости ввиду превышения их рыночной стоимости над кадастровой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ открытого акционерного общества "Хроматограф" от административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N отменить, производство по настоящему административному делу в этой части прекратить.

Решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N изменить.

Установить кадастровую стоимость, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N в размере 71201353 рубля;

- N -86483892 рубля;

- N - 210251321 рубль;

- N -18145061 рубль;

- N -47318917 рублей;

- N - 15092745 рублей;

- N - 10036425 рублей;

- N - 25144076 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья