Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 66а-1392/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-95/2019 по апелляционной жалобе Правительства Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 25 ноября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований Филипенок Людмилы Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Правительству Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филипенок Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - бывшая столовая, назначение - нежилое, общей площадью 263, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 июля 2012 года в размере его рыночной стоимости - 790 505 рублей.

В обоснование требований Филипенок Л.И. указала на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 6 июля 2012 года постановлением администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N в размере "... " рублей ФИО10 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Л." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Новгородского областного суда от 25 ноября 2019 года административные исковые требования Филипенок Л.И. удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июля 2012 года в размере 790 505 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Новгородской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно восстановлен административному истцу срок для обращения в суд, поскольку информация о кадастровой оценке объекта недвижимого имущества находилась в свободном доступе, и административный истец располагал возможностью ознакомиться с ней и своевременно выразить свое волеизъявление, направленное на оспаривание кадастровой оценки земельного участка до истечения пятилетнего срока с момента утверждения результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и внесения их в государственный кадастр недвижимости. При этом объективных причин, по которым указанный был пропущен административным истцом не представлено.

От представителя административного истца Филипенок Л.И. по доверенности Михайловой Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный истец выражает несогласие с доводами административного ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, подавших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ года Филипенок Л.И, П.В.В. являются собственниками объекта недвижимости на праве общей долевой собственности - нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - бывшая столовая, назначение - нежилое, общей площадью 263, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Новгородской области от 23 октября 2014 года N 636-ОЗ "О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости" и по состоянию на 6 июля 2012 года составляет ФИО10 рублей ФИО10 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 февраля 2013 года.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке.

Судом обоснованно восстановлен административному истцу пятилетний срок на обращение в суд, исчисляемый с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения Филипенок Л.И. с заявлением в суд очередные результаты определения кадастровой стоимости, а также сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", является основанием для восстановления названного срока.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Л." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 6 июля 2012 года составляла ФИО10 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании названного отчета, суд первой инстанции исходил из того, что он соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством об оценочной деятельности требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и затратный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от использования доходного подхода, необходимую и достаточную для проведения исследования информацию об объекте оценки и подобранных объектах-аналогах, иные сведения, имеющие существенное значение. Выводы оценщика основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Судом первой инстанции правильно учтено, что оценщик имеет специальное высшее образование, стаж оценочной работы, является членом СРО ООО РОО, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению: "оценка недвижимости", его ответственность застрахована в установленном порядке.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка отчета как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что административными ответчиками не высказано каких-либо возражений относительно содержания отчета, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, нежели установлено отчетом, не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования без проведения оценочной экспертизы.

При таком положении, решение Новгородского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Новгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи