Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-2158/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-427/19 по административному исковому заявлению Чехонацкой Нины Александровны и Скибиной Валентины Михаловны о признании недействующим Генерального плана сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от 31 октября 2017 года N 571/64-145 -НПА "Об утверждении Генерального плана сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N в зону СХ-2, по апелляционным жалобам Чехонацкой Нины Александровны и Скибиной Валентины Михайловны на решение Московского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения административного истца Чехонацкой Н.А, представителя административных истцов Мишиной Н.В, возражения представителей административного ответчика Совета депутатов городского округа Щелково Московской области и заинтересованного лица администрации городского округа Щелково Табак И.Г, Мясовой С.А. представителя заинтересованного лица Министерства экологии и природопользования Московской области Гуничева А.В, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Шманевой Д.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от 31 октября 2017 года N 571/64-145 -НПА "Об утверждении Генерального плана сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области" утвержден Генеральный план указанного муниципального образования. Данное решение и принятый им Генеральный план размещены на сайте администрации муниципального образования shhyolkovo.ru 19 декабря 2017 года.

Чехонацкая Н.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного решения в части включения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 84 829 кв.м в границы населенного пункта и отнесения его к зоне СХ-2.

Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соистца в порядке части 4 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущена Скибина Валентина Михайловна.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что земельный участок с кадастровым номером N является зоной озелененных и благоустроенных территорий, в связи с чем подлежит отнесению к функциональной зоне Р-1. Рассматриваемый земельный участок расположен на землях Свердловского лесничества Московского учебно-опытного лесничества, площадь наложения по данным Комитета лесного хозяйства Московской области составляет 914, 35 кв.м.

По мнению административных истцов, земельный участок расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории "Государственный природный заказник областного значения "Кварталы 34, 35, 36 Свердловского лесничества ("Муравей")", в охранной зоне газопровода, являющегося собственностью СНТ "Топорки", а также в приаэродромной территории аэродромов "Черное" и "Чкаловский", в связи с чем не мог быть отнесен к функциональной зоне СХ-2. Также административные истцы считали нарушенной процедуру проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана поселения, поскольку информация о проведении общественных обсуждений не распространялась, комиссия по проведению общественных обсуждений не сформирована, протоколы были сфальсифицированы, так как жители в публичных слушаниях участия не принимали, протоколы не подписывали.

Считали, что Генеральным планом не учтены требования по соблюдению водоохранных зон озер, в соответствии с пунктом 3, части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Планируемые к застройке земельные участки расположены без отступа от береговой линии, септики и выгребные ямы обустраевыемые на земельном участке будут нарушать требования водоохранного законодательства, кроме того, проход граждан к берегу в нарушении части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации обеспечен не будет.

В суде первой инстанции административные истцы Чехонацкая Н.А. и Скибина В.М. поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель Совета депутатов городского округа Щелково Мясова С.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Московского областного суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административные истцы Чехонацкая Н.А. и Скибина В.М. подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалоб указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что решение о формировании спорного земельного участка принято после принятия Генерального плана, а сам участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только в апреле 2018 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный участок является зоной озелененных и благоустроенных территорий Р1 согласно карте современного использования территорий, которая не допускает строительство новых и расширение действующих объектов, не связанных с их эксплуатацией. Материалы дела содержат выкопировку слоя информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, из которой следует, что спорный земельный участок находится в Гослесфонде и расположен на землях Свердловского лесничества.

Указывали, что в случае вырубки леса будут затоплены участки деревни, что приведет к заболачиванию леса и изменению микроклимата, а также может послужить причиной гибели муравьев. Не нашло должной оценки, по мнению административных истцов, и то обстоятельство, что на спорном участке расположена антикоррозийная защита газопровода, являющаяся собственностью СТН "Топорки" и требующая обеспечения груглогодичного доступа для проверки, обслуживания и ремонта оборудования.

Обращали внимание судебной коллегии, что спорный земельный участок имеет пересечения с приаэродромной территорией аэродрома Чкаловский, в связи с чем согласование строительства и размещения объектов капитального строительства в приаэродромной территории является обязательным. Отмечали процедурные нарушения при принятии оспариваемого акта: отсутствие согласования с уполномоченным органом Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и нарушения порядка проведения публичных слушаний, поскольку факт отнесения спорного земельного участка к сельским лесам и нахождения на территории поселения особо охраняемых природных территорий регионального значения подтвержден материалами дела.

Со ссылкой на положения пункта 19 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указывали, что в представленных протоколах публичных слушаний отсутствует перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников общественных слушаний, информация о проведении слушаний не вывешивалась, газета в деревне не распространялась. Судом не дана оценка показаниям Скибиной В.М. о том, что она в публичных слушаниях участия не принимала. Полагали, что в рассматриваемом споре справедливый баланс между общественными интересами и правами жителей деревни Топорково, СНТ "Топорки" и органами местного самоуправления достигнут не был. Просили решение Московского областного суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратурой Московской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность ее доводов.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Скибина В.М, административный ответчик Совет депутатов Лосино-Петровского городского округа Московской области, заинтересованные лица администрация Лосино-Петровского городского округа Московской области, Правительство Московской области, СПК "Малиновка". От представителя администрации городского округа Лосино-Петровский поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установиласледующее.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 ГрК РФ.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления.

Муниципальное образование Щелковский муниципальный район наделено статусом муниципального района (пункт 2 статьи 2 Устава Щелковского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от 11 июля 2006 года N133/21).

В состав территории указанного муниципального образования (на дату принятия оспариваемого нормативного акта) входили муниципальные образования, имеющие статус сельских поселений, в частности Анискинское сельское поселение (статья 3 Устава, пункт 3 статьи 1 закона Московской области от 28 февраля 2005 года N 83/2005-ОЗ "О статусе и границах Щелковского муниципального района, вновь образованных в его составе городских и сельских поселений и существующих на территории Щелковского района Московской области муниципальных образований").

Как следует из положений пункта 20 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, утверждение генеральных планов сельского поселения, правил землепользования и застройки сельского поселения является вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.

Выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемого нормативного правового акта с соблюдением процедуры его принятия уполномоченным органом Советом депутатов Щелковского муниципального района Московской области, являющимся представительным органом, который наделен полномочиями по утверждению Генерального плана поселения, подтверждаются подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Устава Щелковского муниципального района Московской области и по этим основаниям нормативный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, являющихся собственниками расположенных в деревне Топорково земельных участков, о признании Генерального плана недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура его принятия не нарушена, Генеральный план не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия, истребовав и исследовав в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования и содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (статья 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития, что должно обусловливать высокий уровень стабильности данного документа. Утверждение документов территориального планирования является проявлением дискреционных полномочий органов местного самоуправления, что, однако, не предполагает произвольных действий данных органов.

Подготовка генерального плана сельского поселения предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, в том числе обязательное рассмотрение проекта генерального плана на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ) и уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 2 статьи 28 ГрК РФ).

Согласно статье 5 ГрК РФ физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по территориальному планированию городского округа.

В силу требований части 5 статьи 28 ГрК РФ в целях доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана уполномоченные на проведение публичных слушаний органы местного самоуправления в обязательном порядке организуют выставки, экспозиции демонстрационных материалов проекта, выступления представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению.

Целью правового института публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений является обеспечение участия жителей муниципального образования в открытом обсуждении принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам, которые могут затронуть права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана муниципального образования, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Согласно части 11 статьи 24 ГрК РФ проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 28 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ дополнительно установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Так, публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования (часть 3 статьи 28 ГрК РФ). Уполномоченные на проведение публичных слушаний органы местного самоуправления в обязательном порядке принимают меры по доведению до сведения населения информации о содержании проекта генерального плана, в частности, путем организации выставок, экспозиций демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступлений представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению (часть 5 статьи 28 ГрК РФ). В свою очередь, участники публичных слушаний вправе представить в данные органы свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 6 статьи 28 ГрК РФ).

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 8 статьи 28 ГрК РФ).

Проверяя соблюдение указанных процедур, судебная коллегия установила, что постановлением Главы Щелковского муниципального района от 25 ноября 2016 года N 163 "О проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области" назначено проведение публичных слушаний по проекту Генерального плана сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете Щелковского района "Время" спецвыпуск 24 декабря 2016 года N 51/2 (14491).

Доводы административных истцов о том, что они не были ознакомлены с содержанием данной публикации ввиду незначительного тиража газеты, что свидетельствует о нарушении их прав несостоятельны, поскольку отсутствует законодательное регулирование относительно количества экземпляров газеты (минимального или максимального) с целью признания данного печатного издания источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что данное постановление дополнительно было размещено на сайте администрации муниципального образования в день его принятия.

Указанным постановлением было предусмотрено, что на территории сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района создано 11 участков, в пределах которых будут проведены публичные слушания, а также место, дата и время проведения публичных слушаний в отношении каждого участка. В частности, в деревне Топорково публичные слушания по проекту Генерального плана были назначены на 16 января 2017 года в 14 часов на открытой площадке, расположенной по адресу: Щелковский район, д. Топорково, ул. Центральная, вблизи магазина "Продукты".

Факт размещения проекта генерального плана в сети "Интернет" в соответствии с пунктом 10 данного постановления на официальном сайте администрации Щелковского района 26 декабря 2016 года подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции скриншотом соответствующей страницы.

Доводы стороны административного истца о невозможности ознакомится с проектом Генерального плана, ввиду отсутствия доступа в сеть "Интернет", как основанием к признанию нормативного акта недействующим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кроме размещения проекта в сети "Интернет" на территории муниципального образования по двум адресам: в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Щелковского муниципального района и в ДК сельского поселения Анискинское были организованы выставки-экспозиции демонстрационных материалов Генерального плана.

Таким образом, неразмещение текста проекта Генерального плана в печатном органе муниципального образования не может служить основанием к его отмене при установленных обстоятельствах его размещения в сети "Интернет" и на выставках-экспозициях, поскольку населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием.

Факт неучастия жителей деревни Топорково, и в частности ее старосты административного истца Скибиной В.М, в публичных слушаниях 16 января 2017 года, подтвержденный нотариально удостоверенными показаниями Скибиной В.М, не является основанием для признания публичных слушаний несостоявшимися, поскольку явка на публичные слушания населения, при условии надлежащего извещения о месте проведения публичных слушаний, обязательной не является.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения статьи 5.1 ГрК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на дату проведения публичных слушания указанная статья, введенная Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 455-ФЗ, принята не была.

Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано 28 января 2017 года в общественно-политической газете Щелковского района "Время" спецвыпуск N4 (14496), следовательно, установленный частью 8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный срок проведения публичных слушаний был соблюден, а допущенное нарушение 45-ти дневного срока проведения публичных слушаний, установленное актом органа местного самоуправления само по себе не является достаточным основанием для признания Генерального плана недействующим.

Часть 13 статьи 24 ГрК РФ не содержит положений, в силу которых мнение жителей, высказанное на публичных слушаниях, является обязательным для представительного органа местного самоуправления. Следовательно, довод заявителей об обязательности мнения местных жителей, желающих сохранить существовавшее до принятия оспариваемого акта землепользование спорного участка, по результатам публичных слушаний, не обоснован.

Оценивая доводы административных истцов о нарушении сроков проведения публичных слушаний по проекту генерального плана в нарушении требований муниципальных правовых актов к порядку опубликования муниципальных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что названное обстоятельство не повлияло на обеспечение открытого, независимого и свободного обсуждения оспариваемых проектов и не повлекло невозможность реализации права граждан на участие в публичных слушаниях, а, следовательно, не может являться основанием для признания нормативного правового акта не действующим.

Признавая правомерность отнесения Генеральным планом спорного земельного участка к землям населенного пункта и к функциональной зоне СХ-2, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отнесение данного участка на момент разработки и утверждения Генерального плана к иной категории земель, в том числе к землям лесного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит среди прочего карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (абзац восьмой пункта 1 статьи 8 ЗК РФ).

Нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения и особенности его согласования регламентированы статьями 24 и 25 ГрК РФ, в соответствии с которыми проект генерального плана до его утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в случае, если предложения, содержащиеся в таком проекте, предполагают изменение существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель лесного фонда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, если в соответствии с указанным проектом предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В период подготовки генерального плана действовал Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2012 года N 69 (далее - Порядок N 69), который был соблюден. Доказательства необходимых согласований проекта Генерального плана представлены в материалы дела.

Текстовые и картографические материалы оспариваемого Генерального плана свидетельствуют, что границы деревни Топорково были изменены в том числе за счет включения в состав земель населенного пункта земельного участка, представленного позднее (на основании договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 22 мая 2018 года) в пользование СПК "Малиновка" для садоводства. При этом проектные границы данного земельного участка были определены в 2016 году, а сам участок сформирован за счет земель неразграниченной собственности, не имевших к моменту образования участков категорий и какого-либо вида разрешенного использования. Спорная территория не относилась к землям лесного фонда и не находилась в пользовании Свердловского лесничества, на чем настаивали административные истцы.

Устанавливая правовой статус земель за счет которых было произведено изменение границ населенного пункта, в целях проверки процедуры получения соответствующего согласования, а также фактического использования земельного участка, судебная коллегия установиласледующее.

24 октября 2016 года СПК "Малиновка" обратилось в администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в пользование для садоводства.

13 июня 2017 года данному юридическому лицу было отказано в предварительном согласовании представления земельного участка, ввиду наличия нарушений в порядке образования земельного участка, из-за избыточности испрашиваемой площади пропорционально числу членов СПК.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Малиновка" обжаловал его в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года иск "СПК "Малиновка" был удовлетворен и решение администрации Щелковского муниципального района от 13 июня 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 84 829 кв.м. было признанно незаконным.

Доводы административных истцов о том, что спорный земельный участок не мог быть отнесен к категории СХ-2 ввиду того, что он является лесными территориями с размещением на них особо охраняемой природной территории природного заказника "Муравей" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что как границы земель лесного фонда (кварталы 34 - 36), так и границы заказника "Муравей" проходят выше образованного земельного участка. Названное обстоятельство объективно подтверждено как постановлением Правительства Московской области от 6 августа 2018 года N 496/27, утвердившим Положение о государственном природном заказнике областного значения "Кварталы 34, 35, 36 Свердловского лесничества "Муравей", так и соответствующим ответом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 июля 2020 года, составленным по результатам дополнительно проведенной проверки по запросу суда апелляционной инстанции о техническом характере выявленных наложений вновь образованного земельного участка и земель лесного фонда.

Доводы административных истцов о необходимости сохранения на спорном земельном участке рекреационной территории городских лесов несостоятельны, поскольку земли, ранее окружавшие деревню Топорково, а впоследствии оспариваемым актом включенные в границы данного населенного пункта к категории лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, предусматривающего необходимость сохранения вида разрешенного использования в силу требований статьи 114 Лесного кодекса российской Федерации, не относились, а действующее градостроительное законодательство не содержит требований, которые надлежит соблюдать при формировании функциональных зон, и обязывающих органы государственной власти определять функциональные зоны в генеральном плане в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие в будущем.

Факт согласования проекта спорного Генерального плана с заинтересованными ведомствами, в том числе с Комитетом лесного хозяйства Московской области и с Министерством сельского хозяйства Московской области, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым актом санитарно-защитных зон водных объектов, газопровода и зоны приаэродромной территории, аналогичны приводимым в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Генеральный план не содержит конкретных градостроительных решений, касающихся размещения объектов недвижимости, и лишь определяет функциональные зоны, которые могут и не совпадать с границами конкретных земельных участков. В то же время вопросы размещения объектов недвижимости (садовых домов) в том или ином месте (с учетом границ охранных зон газопровода или водных объектов) разрешаются в градостроительном плане земельного участка.

В данном случае Генеральным планом в оспариваемой части установлена функциональная зона сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта, которая предусматривает, что в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах черты населенного пункта, могут включаться зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения садоводства, в том числе с учетом предполагаемого использования спорной территории для размещения СНТ.

Выводы суда доводы апелляционных жалоб не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с ними.

Доказательств того, что использованием спорного участка под садоводство будут нарушены права заявителей на благоприятную окружающую среду и нанесен вред природному заказнику не представлено. Указанные доводы жалоб опровергаются объяснениями представителя Министерства экологии и природопользования Московской области в суде апелляционной инстанции и представленными им Положением о заказнике, утвержденным 25 января 1988 года первым заместителем председателя исполкома Мособлсовета, и предусматривающем расположение заказника в момент его образования в границах территорий кварталов 34 - 36 и части 37 Свердловского лесничества, актом Инвентаризации особо охраняемой природной территории областного значения государственный природный заказник областного значения "Кварталы 34, 35, 36 Свердловского лесничества "Муравей", утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области 11 февраля 2008 года N 13-Р, рекомендовавшим уточнить площадь заказника по материалам лесоустройства и указавшим, что южная граница заказника совпадает с южными границами кварталов 34 - 37 согласно материалов лесоустройства 1993 года.

Доказательств расположения особо охраняемой природной территории за границами лесных кварталов материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что впервые вопрос включения спорной территории неразграниченной собственности в границы населенного пункта был урегулирован Схемой территориального планирования Щелковского муниципального района Московской области - Генеральным проектным планом Щелковского муниципального района Московской области, утвержденной решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области N 352/58-137-НПА от 9 октября 2012 года, предусматривающей возможность включения в границы деревни Топорково земель до границ земель лесного фонда, в том числе и земель СНТ "Топорки", в границах которого расположен земельный участок административного истца Чехонацкой Н.А.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административных исков является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чехонацкой Нины Александровны, Скибиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: