Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-3065/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Владимирский электромеханический завод") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 14 сентября 2017 года.

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного истца по доверенности Невмержицкого П.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Владимирский электромеханический завод" обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 39 794 +/- 80 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Владимирский электромеханический завод" указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества актом N от 14 сентября 2017 года кадастровая стоимость в размере 72 408 366, 52 руб. по состоянию на 14 сентября 2017 года значительно превышает его рыночную стоимость в размере 38 361 4420 руб, определенную на основании отчета об оценке от 26 июля 2018 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года административное исковое заявление ЗАО "Владимирский электромеханический завод" удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 сентября 2017 года - 42 600 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец не вправе был выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором, а дополнительным соглашением от 3 марта 2015 года к договору аренды от 2 декабря 2014 года N установлено, что размер арендной платы, установленный договором, подлежит перерасчёту после определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке, заказчиком которого будет являться Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2017 года размер арендной платы был определен с учетом отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, протокола разногласий в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, касающегося определенного размера арендной платы, не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а состоявшееся по делу решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции администрация города Владимира, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив собранные доказательства, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу части 2 названной статьи по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Из смысла части 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

По настоящему делу установлено и следует из протокола судебного заседания, что дело рассмотрено судом первой инстанции 12 февраля 2020 года. Суд приступил к рассмотрению дела в 10 час. 00 мин. и завершил в 10 час. 30 мин. При этом, суд после исследования всех доказательств удалился в совещательную комнату для принятия решения и объявил его по выходу из совещательной комнаты в тот же день.

Однако, при отсутствии в деле резолютивной части решения из содержания мотивированного решения следует, что оно изготовлено судом первой инстанции 13 февраля 2020 года, что противоречит приведенным нормам процессуального права и является основанием для отмены судебного акта.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения суда, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему административному делу является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 39 794 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индустриальную застройку, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, был предоставлен административному истцу ЗАО "Владимирский электромеханический завод" на основании договора аренды, заключенного 2 декабря 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и ЗАО "Владимирский электромеханический завод".

При этом на дату заключения указанного договора спорный земельный участок имел площадь 55 116 кв.м.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 14 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона N135-ФЗ административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в размере 72 408 366, 52 руб. на основании акта N от 14 сентября 2017 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации города Владимира об утверждении результатов государственной кадастровой оценки N3742 от 29 ноября 2016 года. Пересмотр кадастровой стоимости был осуществлен в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении качественных характеристик объекта недвижимости, влекущем за собой изменение его кадастровой стоимости.

Материалами дела подтверждено, что данные изменения явились следствием раздела представленного изначально административному истцу земельного участка общей площадью 55116 кв.м в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Из содержания пункта N договора аренды от 2 декабря 2014 года в его первоначальной редакции и приложения к нему, следует, что арендная плата за пользование первоначально переданным в аренду земельным участком, была установлена из его кадастровой стоимости.

Впоследствии, на основании пункта N дополнительного соглашения N от 3 марта 2015 года к договору аренды от 2 декабря 2014 года, предусматривалось, что размер арендной платы, установленный в пункте N договора является предварительным и подлежит перерасчету после определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке, заказчиком которого будет являться Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области с даты начала фактического использования ФИО8 (вновь вступившим в договор соарендатором земельного участка) объектом недвижимости - 23 декабря 2014 года.

Сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что рыночная стоимость земельного участка до его раздела, имевшего место 14 сентября 2017 года, в целях расчета арендных платежей была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, заказчиком которой выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют, что после раздела земельного участка его рыночная стоимость на дату образования в измененных границах заново не определялась, соответствующего отчета об оценке в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не праве оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателями земельного участка являются, в том числе и его арендаторы.

В силу положений статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора аренды, заключенного административным истцом в отношении спорного земельного участка, арендная плата за пользование объектом недвижимости должна вноситься ежемесячно. (п. N договора), за нарушение сроков внесения платы предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета 0, 05% процентов от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. N договора).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. (пункт 2 Правил).

Поскольку доказательств определения размера арендной платы в соответствии с подпунктами б-г пункта 2 Правил заинтересованное лицо в отношении спорного земельного участка в связи с изменением его площади, не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец, действуя разумно и осмотрительно, во исполнение возложенной на него договором аренды обязанности по оплате пользования земельным участком при определении размера вносимых платежей руководствовался значением кадастровой стоимости спорного земельного участка, а следовательно, он вправе обратиться за оспариванием установленного в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости.

Кроме того, судебная коллегия при определении права административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде в адрес административного истца заинтересованным лицом направлена оферта об изменении условий договора (дополнительное соглашение N), согласно которому размер арендной платы за пользование земельным участком поставлен в зависимость от его кадастровой стоимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец вправе оспаривать установленную в отношении арендуемого им земельного участка кадастровую стоимость, поскольку предусмотренная условиями договора в качестве основания для расчета арендных платежей рыночная стоимость в отношении данного земельного участка конрагентом по договору определена не была.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности использования рыночной стоимости на основании отчета об оценке, определенной для ранее существовавшего земельного участка до его раздела, пропорционально выделенной части, поскольку площадь земельного участка является важным ценообразующим фактором (Приложение 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226) и при изменении площади оценка должна производится заново для вновь образованного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" на дату его оценки, 14 сентября 2017 года, имел следующие ценообразующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, общая площадь: 39 794 кв.м, на участке имелись нежилые производственные здания и сооружения с кадастровыми номерами N, N, N, N транспортная доступность к участку хорошая, плотность застройки средняя, участок снабжен водопроводными, канализационными, газоснабжающими и электроснабжающими коммуникациями, участок неправильной формы и находится на окраине города.

Административный истец, считая установленную для вновь образованного земельного участка кадастровую стоимость завышенной и не соответствующей ее рыночной стоимости, воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и 7 августа 2018 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Владимирской области, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Решением Комиссии от 30 августа 2018 года N 754 указанное заявление ЗАО "Владимирский электромеханический завод" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N было отклонено по причине отличия установленной кадастровой стоимости от рыночной, определенной отчетом об оценке на 47%, неподписания отчета в электронной форме руководителем юридического лица, с которым у оценщика заключен трудовой договор, отсутствия согласия собственника земельного участка на оспаривание кадастровой стоимости.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26 июля 2018 года N подготовленный оценщиком "данные изъяты" в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 14 сентября 2017 года определена в размере 38 361 420 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С целью проверки обоснованности представленного истцом отчета судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы представленный отчет об оценке N от 26 июля 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка определенная оценщиком в отчете не подтверждается, ввиду несопоставимости подобранных оценщиком объектов-аналогов с объектом оценки.

Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперт исходил из того, что он относится к сегменту земель промышленного назначения. Диапазон рыночных цен на данный сегмент недвижимости составляет для города Владимира от 1000 до 1500 руб/кв.м. (без учета скидки на торг).

Расчет рыночной стоимости земельного участка эксперт произвел в рамках сравнительного подхода к оценке, подобрав из того же сегмента рынка - земли промышленного назначения, четыре максимально сопоставимых с объектом оценки и расположенных в одном районе земельных участка, к ценам предложений которых ввел и обосновал со ссылкой на соответствующую методическую литературу корректировки на дату продажи, наличие железнодорожной ветки на участке, площадь, торг.

Итоговое значение рыночной стоимости земельного участка составило 42 600 000 руб. или 1070 руб/кв.м, что сопоставимо с диапазоном рыночных цен на сегмент недвижимости, к которому относится оцениваемый объект.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим квалификационный аттестат по оценке недвижимости, являющимся членом общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков, застраховавшим свою профессиональную ответственность и обладающим стажем в области оценки имущества с 1997 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, лица, участвующие в деле, не представили.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

В этой связи выводы отчета об оценке рыночной стоимости N подготовленного оценщиком "данные изъяты", не могут быть положены в основу решения в части определения размера рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 42 600 000 рублей.

Частью 6 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Материалами дела подтверждено, что административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Владимирской области 7 августа 2018 года.

Таким образом, установленная настоящим судебным актом кадастровая стоимость в целях определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Судебная коллегия находит несостоятельными довод стороны административного ответчика о том, что арендатор земельного участка не вправе обращаться за пересмотром кадастровой стоимости без согласия его собственника.

Вопреки этим утверждениям, в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметами договоров аренды являются земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в части необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований и отменив оспариваемой решение выносит по делу новое об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым установить по состоянию на 17 сентября 2017 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 39 794 +/- 80 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 42 600 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова