Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3166/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей: Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2379/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года, об удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "АРНИС-М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Горячева А. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "АРНИС-М" (далее по тексту ЗАО "АРНИС-М") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского хозяйства г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 110 581 433, 64 рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 60 729 000 рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 69 075 570 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е. В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку при согласовании результатов проведенных расчетов эксперт не делает вывод о соответствии полученного значения условиям рынка торговой недвижимости города Москвы на дату оценки. В рамках доходного подхода эксперт некорректно определилвеличину действительного валового дохода; некорректно применил ставку капитализации. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Административный истец также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Горячев А. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2018 года утверждена в размере 110 581 433, 64 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости составляет 60 729 000 рублей.

В связи с возникшим спором сторон по делу о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчёта, по ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 69 075 570 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Приведённые в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО11 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство финансово-экономических судебных экспертов", имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключениями эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждения административного ответчика о том, что административный истец оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при согласовании результатов проведенных расчетов эксперт не делает вывод о соответствии полученного значения условиям рынка торговой недвижимости города Москвы на дату оценки; в рамках доходного подхода эксперт некорректно определилвеличину действительного валового дохода и некорректно применил ставку капитализации, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи