Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3178/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.

судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Островской М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а527/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СГСС-ЛИЗИНГ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца по доверенности Поповой А. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СГСС-ЛИЗИНГ" (далее ООО "СГСС-ЛИЗИНГ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 221 439 194, 11 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 549 959 093, 06 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 201 606 328, 14 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 260 469 688, 69 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 195 896 557, 70 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленным обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 125 996 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 157 805 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 110 922 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 122 980 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 107 687 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 20 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость спорных нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 196 000 000; с кадастровым номером N в размере 326 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 186 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 232 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 180 000 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушении процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При определении стоимости долей земельного участка, эксперт использовал в расчётах только застроенные площади; в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт ошибочно применил понижающую корректировку на парковку для объектов-аналогов N1, N2; в рамках доходного подхода корректировка на площадь применена не обоснованно; в заключении эксперта отсутствует информация о фактическом использовании площадей объекта исследования и анализ бухгалтерской отчётности. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Попов А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "СГСС-ЛИЗИНГ" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N. Принадлежность административному истцу по праву собственности указанных объектов недвижимости подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости и на 1 января 2018 года составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 221 439 194, 11 рублей, для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 549 959 093, 06 рублей, для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 201 606 328, 14 рублей, для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 260 469 688, 69 рублей, для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 195 896 557, 70 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчёт N N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 125 996 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 157 805 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 110 922 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 122 980 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 107 687 000 рублей.

В связи с поступившим от представителя административного ответчика замечаниями на представленный отчёт об оценке, по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчёта N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 196 000 000; с кадастровым номером N в размере 326 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 186 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 232 000 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 180 000 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, с учётом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Сафонов Ю. В. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации "Союз финансово-экономических судебных экспертов", имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки рыночной стоимости нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости. Указанные доводы не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости долей земельного участка, эксперт использовал в расчётах только застроенные площади; в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт ошибочно применил понижающую корректировку на парковку для объектов-аналогов N1, N2; в рамках доходного подхода корректировка на площадь применена не обоснованно; в заключении эксперта отсутствует информация о фактическом использовании площадей объекта исследования и анализ бухгалтерской отчётности, не основаны на материалах дела, являются субъективным мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи