Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3228/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Островской М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а- 192/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 апреля 2020 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца по доверенности Рублевой А. Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ООО "Мытищинский пластик") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N; принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена в размере 3 039 738 545, 67 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 494 014 322, 34 рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленного "данные изъяты" отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N N от N, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 1 594 626 266 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 322 697 260 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В связи с наличием сомнений в достоверности выводов заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", по результатам которой, суду представлено заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что стоимость объектов недвижимости определена экспертом "данные изъяты" без учета налога на добавленную стоимость (НДС), определением суда от 15 января 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

На основании результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы административным истцом административные исковые требования уточнены.

Решением Московского городского суда от 7 апреля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41753 в размере 1 779 260 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 389 953 000 рублей, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости недвижимого имущества административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости находящегося в государственной собственности земельного участка, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка; установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода экспертом необоснованно применена понижающая корректировка на "класс" здания для объекта-аналога N1. В рамках доходного подхода при определении арендной ставки, эксперт не учел различие в обеспеченности парковкой объекта исследования и объекта-аналога N1. Экспертом не исследованы сведения об объектах экспертизы на дату оценки, вследствие чего доходный подход выполнен без учета существенных обстоятельств, оказывающих влияние на итоговый результат. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Рублева А. Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Мытищинский пластик" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 494 014 322, 34 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 3 039 738 545, 67 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 322 697 260 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41753 составляет 1 594 625 266 рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 505 481 055 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 161 391 398 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" по ходатайству сторон определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 357 497 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 603 071 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость.

В связи с поступившими от представителей сторон вопросами относительно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ судом определением от 15 января 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения тому же эксперту. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N безотносительно НДС составила 1 779 260 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 389 953 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения и дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках сравнительного подхода экспертом необоснованно применена понижающая корректировка на "класс" здания для объекта-аналога N1; в рамках доходного подхода при определении арендной ставки, эксперт не учел различие в обеспеченности парковкой объекта исследования и объекта-аналога N1; экспертом не исследованы сведения об объектах экспертизы на дату оценки, вследствие чего доходный подход выполнен без учета существенных обстоятельств, оказывающих влияние на итоговый результат, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно были даны ответы, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ООО "Мытищинский пластик" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи