Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3331/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-499/2020 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года, которым производство по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Бастион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества прекращено в части в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Костоправкина Ю. А, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (далее ООО "УК Бастион") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований административным истцом указано на нарушение прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений необоснованно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". По результатам судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 16 января 2020 года представитель административного истца заявил об отказе от административных требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N Определением суда от 16 января 2020 года отказ административного истца от административных исковых требований в части принят судом, производство по административному делу в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N прекращено.

По запросу суда экспертом "данные изъяты" суду представлены пояснения, содержащие дополнительный расчёт к заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений на ту же дату определена безотносительно налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 2 марта 2020 года представитель административного истца заявил об отказе от административных требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N. Определением суда от 2 марта 2020 года отказ административного истца от административных исковых требований в части принят судом, производство по административному делу в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, прекращено.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2020 года исковые требования ООО "УК Бастион" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по результатам судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит определение суда от 2 марта 2020 года о прекращении производства по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в котором установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной рыночной стоимости, установленной заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных пояснений к нему.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заключение эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных пояснений к нему достоверно и подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости. Однако, не принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, суд необоснованно принял от истца отказ от исковых требований и прекратил производство в отношении объектов недвижимости. Сам по себе факт превышения рыночной стоимости над кадастровой не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку в данном случае требования административного истца направлены на реализацию права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, то есть установлению юридического факта, имеющего юридические последствия, и не является принятым против заявителя. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости в связи с применением индивидуального, а не массового способа оценки, направлено на установление достоверных сведений о кадастровой стоимости объекта, приведение последней в соответствие с существующим состоянием объекта, установление адекватной, объективной оценки имущества, что не может быть отнесено к ухудшению положения заявителя, хотя и может увеличивать его финансовые обязательства.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о прекращении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Костоправкин Ю. А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПартнерПремиумКомпани", заинтересованные лица Бараташвили А. Ш, Шиманская Н. Н. в судебное не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка который судом обязательной не признавалась.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК Бастион" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости на 1 января 2018 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом ООО "УК Бастион" представлен составленный "данные изъяты" отчёт N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

В связи с поступившим от представителя административного ответчика замечаниями на представленный отчёт об оценке судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебном заседании 16 января 2020 года представитель административного истца заявил об отказе от административных требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N. Определением суда от 16 января 2020 года отказ административного истца от административных исковых требований в части принят судом, производство по административному делу в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, прекращено.

По запросу суда экспертом ФИО10 даны письменные пояснения, из которых следует, что в заключении эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ все промежуточные результаты и итоги оценки приведены без учёта налога на добавленную стоимость. Экспертом представлен дополнительный расчёт, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений определена безотносительно налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 2 марта 2020 года представитель административного истца Костоправкин Ю. А. заявил об отказе от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N Определением суда от 2 марта 2020 года отказ административного истца от административных исковых требований в части принят судом, производство по административному делу в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, прекращено.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2020 года исковые требования ООО "УК Бастион" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от заявленных требований, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

Согласно части 1 статьи 195 названного кодекса повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "УК Бастион" в лице представителя по доверенности Костоправкина Ю. А. от административных исковых требований в части требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и прекращая производство по делу в этой части исходил из того, что данное процессуальное действие совершено уполномоченным лицом, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доверенность, выданная административным истцом ООО "УК Бастион" представителю Костоправкину Ю. А, предусматривает возможность отказа представителя административного истца от административного иска.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Отказ административного истца от иска является реализацией его диспозитивного права, предусмотренного частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оформив заявление об отказе от административного иска, ООО "УК Бастион" распорядилось своим процессуальным правом по собственному усмотрению в отношении находящихся в его собственности объектов недвижимости, которое не может быть ограничено позицией иных лиц, не заявляющих своих требований относительно предмета иска.

Таким образом, последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на Департамент городского имущества города Москвы как лицо, не обращавшееся в суд за защитой своих прав, не распространяются.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.