Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3394/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-775/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис" Истоминой Л.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размерах 203 700 029 рублей 50 копеек и 1 619 095 297 рублей 88 копеек соответственно.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Коммунальный сервис" указало, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности юридического лица как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просил установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 167 624 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в сумме 1 397 371 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ЗАО "Коммунальный сервис" в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка.

ЗАО "Коммунальный сервис" относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ЗАО "Коммунальный Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также ЗАО "Коммунальный Сервис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 203 700 029 рублей 50 копеек (N), 1 619 095 297 рублей 88 копеек (N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса РФ, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке об определении рыночной стоимости земельного участка от 3 июня 2019 г. N и отчёт об оценке об определении рыночной стоимости (без учёта стоимости прав на земельный участок) нежилого здания от 3 июня 2019 г. N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 146 319 681 рубль, нежилого здания с кадастровым номером N - 887 276 777 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия вышеназванных отчётов об оценке в качестве допустимых доказательств по административному делу, в ходе судебного разбирательства на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 декабря 2019 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке об определении рыночной стоимости земельного участка от 3 июня 2019 г. N, отчёт об оценке об определении рыночной стоимости (без учёта стоимости прав на земельный участок) нежилого здания от 3 июня 2019 г. N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N составляет 167 624 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 1 397 371 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 11 декабря 2019 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости нежилого здания сравнительного и доходного подходы, а при определении рыночной стоимости земельного участка только сравнительного подхода.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена оценщика по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в своих исследованиях проанализировала все ценообразующие факторы, произвела анализ рынка нежилых зданий и земельных участков, их ликвидность, приняла во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учла и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применила соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро, техническое и инженерное оснащение для земельных участков, категорию земель, вид разрешённого использования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи