Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3446/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела административное дело N3а-906/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Сигма-Трансстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Сигма-Трансстрой" по доверенности Кабакиной Т.С, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общества "Сигма-Трансстрой" (далее также - АО "Сигма-Трансстрой", АО, административный истец), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, общей площадью каждое 310, 5 кв.м и 1 025, 4 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года в размере 14 334 436 рублей 86 копеек и 103 229 930 рублей 14 копеек соответственно, и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 6 841, 38 кв.м и 2 687, 92 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года, - 29 108 399 рублей 57 копеек и 74 071 894 рубля 92 копейки, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Просило установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, в размере 4 849 153 рубля, 30 466 949 рублей, 22 872 000 рублей, 51 269 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени на АО как плательщика налога на имущество организации, а также уплаты арендной платы в завышенном размере, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, для нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N в размере 7 465 557 рублей, 49 825 462 рубля, для земельных участков с кадастровыми номерами N и N - 22 959 512 рублей, 57 127 284 рубля на основании заключения судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также внести изменения в договоры аренды земельных участков, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что АО "Сигма-Трансстрой" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, общей площадью каждое 310, 5 кв.м и 1 025, 4 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года, в размере 14 334 436 рублей 86 копеек и 103 229 930 рублей 14 копеек соответственно.

Кроме того, административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 6 841, 38 кв.м и 2 687, 92 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2018 года, - 29 108 399 рублей 57 копеек и 74 071 894 рубля 92 копейки.

Спорные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. В соответствии с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров аренды, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды (земельного участка).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, АО представило суду отчеты об оценке N N и N N об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Аргент Бизнес" (далее также - Отчеты об оценке), согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N составляет 5 722 000 рублей с НДС и 4 849 153 рубя без НДС, 35 951 000 рублей с учетом НДС и 30 466 949 рублей без учета НДС, земельных участков с кадастровыми номерами N и N - 51 269 000 рублей и 22 872 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия приведенных выше отчетов об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от 8 октября 2019 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Центральная лига оценщиков" ФИО1:

отчеты об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N составляет 6 326 743 рубля без НДС и 42 224 968 рублей без НДС, земельных участков с кадастровыми номерами N и N - 57 127 284 рубля и 22 959 512 рублей.

Поскольку при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся НДС, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, перед тем же экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на дату кадастровой оценки безотносительно системы налогообложения, то есть безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертом, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 465 557 рублей и 49 825 462 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании на основании экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения (далее также - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям "Закона об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена оценщика по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности ее гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвел анализ рынка нежилых зданий и земельных участков, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учел и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удаленность объектов от метро, техническое и инженерное оснащение, для земельных участков - категорию земель, вид разрешенного использования.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья