Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3454/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1709/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и гаражного кооператива "Наука" Российской академии наук об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и гаражный кооператив "Наука" Российской академии наук (далее также - АО "АКПМС "Рестро" и ГК "Наука" РАН, административные истцы), являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N, общей площадью 1 798 кв.м, 633, 4 кв.м и 321, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 273 636 289 рублей 48 копеек, 102 282 249 рублей 09 копеек, 53 954 985 рублей 19 копеек, обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 178 966 341 рубль, 63 046 315 рублей, 13 679 870 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов, как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года административное исковое заявление, с учетом его уточнения, удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, нежилого помещения с кадастровым номером N размере 214 548 456 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 84 150 745 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N- 20 418 078 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно апелляционной жалобы административными истцами в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители - административного истца, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений, а именно АО "АКПМС "Рестро" нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 1 798 кв.м и 633, 4 кв.м, ГК "Наука" РАН нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 321, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 273 636 289 рублей 48 копеек, 102 282 249 рублей 09 копеек, 53 954 985 рублей 19 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в отношении спорных нежилых помещений административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у них права на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы представил суду отчет N об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный оценщиком ООО "КОНТИ" (далее также - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 178 966 341 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), нежилого помещения с кадастровым номером N - 63 046 315 рублей с НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N - 13 679 870 рублей с НДС.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "СтоличноеАгентствоОценки" ФИО1:

отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 214 548 456 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 84 150 745 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 20 418 078 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности ее гражданская ответственность застрахована.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья