Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3496/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО7 на определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу N3а-155/2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного истца ФИО8 правопреемником ФИО9 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, суд

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО12 после подачи административного иска умер. Его супруга ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о замене административного истца ФИО14 его правопреемником ФИО15 (его супруга). Определением Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о замене административного истца ФИО16 правопреемником ФИО17 отказано, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО18 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В частной жалобе ФИО19 полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит определение суда отменить, произвести замену административного истца ФИО20 правопреемником ФИО21

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о прекращении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, представленные материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО22 являлся инвалидом 2 группы, страдал тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной жилом помещении невозможно и имел право на дополнительную жилую площадь в связи с чем, 17 декабря 2015 года обратился в суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2016 года по делу N2-575/2016 исковые требования ФИО23 удовлетворены частично. Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля обязана судом принять ФИО24 на учёт малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Мэрия города Ярославля обязана судом предоставить ФИО25 благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек по договору социального найма во внеочередном порядке по нормам предоставления с учётом права на дополнительную жилую площадь и с учётом имеющейся у него 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 сентября 2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

27 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N N по исполнению решения суда от 12 июля 2016 года, в котором взыскателем указан ФИО26

17 октября 2016 года возбуждено административное производство N N по исполнению решения суда от 12 июля 2016 года.

Решением Ярославского областного суда от 24 мая 2018 года с города Ярославля в лице Департамента финансов мэрии Ярославля в пользу ФИО27 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 15 ноября 2019 года исполнительное производство N N по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2016 года окончено в связи с исполнением решения суда.

13 апреля 2020 года ФИО28 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Определением судьи Ярославского областного суда от 17 апреля 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО29 приостановлено. Определением от 13 мая 2020 года производство по делу судом возобновлено, судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года.

3 мая 2020 года ФИО30 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

28 мая 2020 года ФИО31 обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о замене административного истца ФИО32 правопреемником ФИО33 и приостановлении производства по делу.

Определением Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО34 о замене административного истца правопреемником и приостановлении производства по делу отказано, производство по административному исковому заявлению ФИО35 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращая производство по делу суд в обжалуемом определении указал, что право требовать компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта неразрывно связано с личностью ФИО36 его правоотношения по заявлению данных требований правопреемства не допускают.

Не соглашаясь с принятым судом решением в частной жалобе ФИО37 ссылаясь на нормы статей 1176-1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 указывает, что она как правопреемник требует не присуждения ей вместо супруга денежной компенсации, на которую он имел право до своей смерти, а признания за ФИО38 права на компенсацию и последующее включение этой компенсации в наследственное имущество умершего.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО39 суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО40 основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.