Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3502/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1097/2020 по административному исковому заявлению Ахмадуллина Рафаэля Агдамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадуллин Р.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N площадью 4251, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес". 7, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 12 августа 2019 года N 55-19-Н(3), в размере 216 336 486 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал административный иск, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 29 апреля 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0005016:1057 равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 308 747 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что расхождение величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Административный истец, заявляя административные исковые требования, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Административный истец Ахмадуллин Р.А, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административного истца Ахмадуллина Р.А, административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы представили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0005016:1057 площадью 4251, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1 А, корп. 7, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере 479 903 962 рубля 33 копейки.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 12 августа 2019 года N 55-19-Н(3), составленный оценщиком "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 255 277 053 рублей с учетом НДС и 216 336 486 рублей без учета НДС.

В связи с возражениями административного ответчика относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 9 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 февраля 2020 года N 5844-ЗЭ/2020, составленному экспертом "данные изъяты"", отчет об оценке от 12 августа 2019 года, составленный ООО "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77 N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 308 747 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта "данные изъяты"". по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что в экспертном заключении: прибыль предпринимателя в рамках затратного подхода ниже рыночных данных; отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок/предложений на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объекта исследования; используемые для расчета цены предложений объектов-аналогов ниже рыночных данных по району; не проведена идентификация объекта исследования на дату оценки; отсутствует подтвержденная информация о фактическом использовании площадей объекта исследования, анализ бухгалтерской отчетности по существующим арендным договорам, а также копии необходимых для анализа документов; полученная в результате расчета доходным подходом рыночная стоимость объекта исследования не обоснована; не исследованы сведения о залоге; не обосновано снижение рыночной стоимости объекта исследования за период с 2016 года по 2018 год на 26%, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается Департаментом городского имущества города Москвы сомнению, судебная коллегия не усматривает. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 года следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи