Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-3515/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-1298/2019 по частной жалобе акционерного общества "Первый Строительно-монтажный трест" на определение Московского городского суда от 14 мая 2020 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Первый Строительно-монтажный трест" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установил:

акционерное общество "Первый Строительно-монтажный трест" (далее - АО "Первый Строительно-монтажный трест") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 97 945 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 391 584 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для расчета арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в размере "... " рублей 15 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Московского городского суда от 28 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а в случае несоответствия указанного отчета определить рыночную стоимость объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Городская коллегия оценщиков".

Не согласившись с выводами представленной ООО " Г." экспертизы, ввиду существенной разницы между установленной рыночной стоимостью и ранее установленной стоимостью по состоянию на 1 января 2016 года представителем административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 14 мая 2020 года по делу эксперту ООО " К." назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N; расходы на ее проведение возложены на Департамент городского имущества города Москвы, производство по делу приостановлено.

На указанное определение суда представителем административного истца АО "Первый Строительно-монтажный трест" по доверенности Бодровым В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и полностью как незаконного, мотивированное тем, что возражения ответчика на проведенную по делу судебную экспертизу, а также ответы эксперта на данную экспертизу в нарушение пункта 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направлялись и не передавались. Административный истец о их существовании узнал только из определения Московского городского суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Приостановив производство по делу, а также установив срок проведения экспертизы до 1 июля 2020 года, суд первой инстанции увеличил и без того сильно затянувшийся срок рассмотрения дела, а именно 9 месяцев с даты поступления административного искового заявления в суд. Кроме того, ввиду отсутствия прямо установленного законом механизма возврата сторонами расходов, понесённых ими на первичную судебную экспертизу, в результате назначения повторной административный истец безвозвратно утратил денежные средства, оплаченные им за первичную экспертизу.

От административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы поступили письменные возражения на частную жалобу - АО "Первый Строительно-монтажный трест", в которых указано на то, что определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Бодрова В.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений Московским городским судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку у суда первой инстанции, исходя из доводов сторон относительно соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, возникли сомнения в достоверности изложенных в заключении выводов, им в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена оценочная экспертиза, в связи с чем на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба согласно прямому указанию на это в части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции в части законности приостановления производства по делу.

Доводы административного истца о несогласии с определением суда в остальной части правовой оценке не подлежат. Так, назначение повторной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, прямых указаний о возможности его обжалования процессуальное законодательство не содержит, следовательно, возражения относительно несогласия с определением в названной части могут быть изложены административным истцом в апелляционной жалобе на решение суда. Расходы на проведение экспертизы были возложены не на административного истца, доводов о несогласии с определением суда в названной части частная жалоба не содержит.

В силу пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела без получения результатов повторной экспертизы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости при наличии сомнений в достоверности отчета об оценке, а также заключения судебной оценочной экспертизы не представляется возможным, так как обоснованность требований административного истца может быть установлена только в случае установления размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки. В связи с этим выводы суда о необходимости приостановления производства по административному делу представляются правильными, соответствующими действующему законодательству.

При таком положении суд находит определение Московского городского суда от 14 мая 2019 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Первый Строительно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Судья