Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3530/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3А-1913/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Москва-Макдональдс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С. судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Москва-Макдональдс" (далее - ЗАО "Москва-Макдональдс", ЗАО, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 986 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, равной его рыночной стоимости в размере 71 754 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, чья кадастровая стоимость в размере 114 560 846 рублей14 копеек, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, превышает его рыночную стоимость, что нарушает права ЗАО "Москва-Макдональдс", как плательщика арендной платы, расчет которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года административный иск ЗАО "Москва -Макдональдс", с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 73 000 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как он использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления его рыночной стоимости в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену его продажи, а также в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды, а именно снизить размер арендной платы, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным просил назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Департамент городского имущества города Москвы представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Возражения относительно апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ЗАО "Москва-Макдональдс" пользуется земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2 986 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Договором аренды закреплено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером N в размере 114 500 846 рублей 14 копеек.

Таким образом, поскольку в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец, является плательщиком арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимостью земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции Отчет N об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 71 754 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СоюзПрофЭксперт".

Заключением эксперта N-Э ООО "СоюзПрофЭксперт" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ :

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 73 000 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 73 000 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающие его иной размер.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка и привели к его занижению.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по административному делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Судьи подписи

Копия верна

Судья