Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3532/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0345/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, которым в части удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Дубровка 7" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Дубровка 7" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, а также об установлении на указанную выше дату кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов N 64-У от 12 апреля 2019 года, составленного оценщиком "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности здания и на праве аренды земельного участка не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года требования административного истца удовлетворены в части, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости 620 089 230 руб, в удовлетворении требований административного истца в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано.

С данным решением не согласились Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят назначить повторную судебную оценочную экспертизу, отменить решение суда и принять новое об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование доводов жалобы указано, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Также приведены доводы о несоответствии экспертного заключения в части определения рыночной стоимости нежилого здания требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. При этом в отношении земельного участка апеллянты полагают, что суд отказал в иске неправомерно, кадастровая стоимость данного объекта должна быть установлена в размере рыночной, поскольку превышение рыночной стоимости над кадастровой не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановление Правительства Москвы N 700-пп от 28 ноября 2014 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как из кадастровая стоимость, обращение административного истца обусловлено уплатой обязательных платежей, налоговая база для исчисления которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила: нежилого здания - в размере 717 190 228, 80 руб, земельного участка в размере 107 177 914, 56 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N 64-У от 12 апреля 2019 года, составленный оценщиком "данные изъяты"С", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила: нежилого здания - 426 881 181 руб, земельного участка - 42 057 696 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2019 года, выполненному экспертом "данные изъяты"", отчет, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания - 525 499 347 руб, земельного участка - 155 022 307 руб.

Определением суда от 23 декабря 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:12508 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 620 089 230 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N - в размере 155 022 307 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта и дополнительное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В связи с изложенным суд установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установилфакта завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью земельного участка, равно как факта нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, а не установление факта рыночной стоимости здания в определенном размере.

Поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость земельного участка, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что недопустимо согласно положениям налогового законодательства, суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Дубровка 7" в данной части.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда, так как ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы в отношении нежилого здания не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Однако, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонила.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: