Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3559/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-222/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУХА" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 11 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АУХА" (далее - ООО "АУХА", ООО, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 177, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 165 857 617 рублей 73 копейки, обратилось в Московский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО, значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 11 марта 2020 года административный иск ООО "АУХА" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена в размере 78 895 600 рублей, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, поскольку при его принятии нарушены нормы процессуального и материального права.

Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства в области оценочной деятельности Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, а потому рыночная стоимость, установленная данным заключением не может быть положена в основу судебного решения. В связи с изложенным просит назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились -представители административного истца, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, -о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Возражения относительно апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "АУХА" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 177, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена на 1 января 2018 года в размере 165 857 617 рублей 73 копейки.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции Отчет N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "Русоценка" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 57 050 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 48 350 000 без учета НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав Отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО1

На разрешение судебной оценочной экспертизы судом поставлены вопросы о соответствии Отчета об оценке требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае его несоответствия, какова рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года спорного объекта недвижимости.

Заключением эксперта N ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 78 895 600 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, в совокупности с разъяснениями эксперта на неё, которым в постановленном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 78 895 600 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Заключение судебной оценочной экспертизы было поддержано допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО1, которая относительно замечаний административного ответчика дала мотивированные и полные разъяснения по экспертному заключению.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 "Закона об оценочной деятельности" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению, в частности занижению рыночной стоимости нежилого здания в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости нежилого здания не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающие его иной размер.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья