Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3560/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-349/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КристаРайс" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "КристаРайс" по доверенности Червоткиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КристаРайс" (далее также - ООО "Кристарайс", ООО, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 502, 1 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 322 907 663 рубля 42 копейки, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 171 043 932 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права ООО как плательщика налога на имущество организаций, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 мая 2020 года административный иск ООО "КристаРайс" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, кадастровая стоимость установлена, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 230 459 734 рубля в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, собственником которого он является, фактически пытается в одностороннем порядке изменить обязательный, индивидуально установленный, налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным просили назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установленное в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянии на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственностью (за исключением случае, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 502, 1 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 322 907 663 рубля 42 копейки, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40577 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объекта налогообложения, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у него права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости является ошибочным.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N N об оценке объекта капитального строительства, составленный оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на 1 января 2018 года оставляла 171 043 932 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Установив, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Консалтинговая фирма Джи Ай Си" ФИО1 содержит противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО2, на разрешение которого поставлен вопрос о соответствии Отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а в случае его несоответствия, какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года?

Заключением эксперта ООО ""Роосконсалтгруп" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 230 459 734 рубля.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 230 459 734 рубля, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения (повторного), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, исходя из представленных им документов в материалы административного дела, соответствует всем критериям и требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством, уровень знаний и опыт работы в области оценочной деятельности позволяет провести судебною оценочную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в административном деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Не содержат доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья