Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3564/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1323/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" (далее также - ООО "Большая Ордынка", ООО, административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, общей площадью каждое 2 947, 6 кв.м. и 1 883, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 651 037 089 рублей 95 копеек и 426 663 950 рублей 06 копеек соответственно, обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 340 151 000 рублей и 207 754 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права ООО, как плательщика налога на имущество организации, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года административное исковое заявление ООО "Большая Ордынка", с учетом его уточнения, удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 405 956 000 рублей и 275 108 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно апелляционной жалобы ООО "Большая Ордынка" в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы участие не принимали, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Большая Ордынка" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, общей площадью каждое 2 947, 6 кв.м. и 1 883, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 651 037 089 рублей 95 копеек и 426 663 950 рублей 06 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные оценщиком ООО "Московская экспертиза независимая" (далее также - Отчет об оценке), согласно которым рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 340 151 000 рублей с учетом НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N - 207 754 000 рублей с учетом НДС.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенных выше отчетов об оценке в качестве допустимого доказательства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от 5 ноября 2019 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро" ФИО1, с учетом дополнений к нему, выполненных по поручению суда:

отчеты об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствуют;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N составляет 347 764 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 235 693 000 рублей.

Поскольку при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом в качестве ценообразующего фактора применялся НДС, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, перед тем же экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых помещений нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N по состоянию на дату кадастровой оценки безотносительно системы налогообложения, то есть безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N, проведенной тем же экспертом, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N составляет 405 956 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 275 108 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы с учетом дополнений к нему, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт ФИО1 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья