Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 66а-3565/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1463/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "АНЮТА" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Махенькова А.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "АНЮТА" (далее - ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 690, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 56 493 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов науки (1.2.7), общей площадью 2 632 +/- 18 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 68 958 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" в размере "... " рубля "... " копейка, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Г." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года административные исковые требования ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 56 493 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 68 958 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная экспертом, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС. Указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, арендатор земельного участка не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости. Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, административный истец тем самым оспаривают потенциальную цену продажи земельного участка. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку итоговая стоимость земельного участка не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; экспертом не обоснован отказ от расчета рыночной стоимости земельного участка доходным подходом; некорректно применена корректировка на наличие исходно-разрешительной документации в отношении земельного участка в сравнительном подходе; в сравнительном подходе отсутствует корректировка на наличие обременений в виде технической зоны метрополитена в отношении объекта-аналога N 1; применение понижающей корректировки на вид разрешенного использования земельного участка является некорректной, поскольку согласно сведений в РЕОН объект-аналог N 3 имеет иной вид разрешенного использования.

От представителя административного истца ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" по доверенности Махенькова А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому административный истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фабрика-прачечная "АНЮТА" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 690, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов науки (1.2.7), общей площадью 2 632 +/- 18 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Приложению 2 к договору аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рубля "... " копейка, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 сентября 2019 года N); на момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Г." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей с учетом НДС, "... " рублей без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем административного ответчика. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Ф." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При подготовке заключения эксперт использовал сравнительный и доходный оценочные подходы. Вместе с тем, отказ от использования доходного подхода к оценке земельного участка обоснован отсутствием на рынке на дату оценки достаточного числа данных о возможных видах использования, а также улучшений земельного участка, приносящих доход.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость квадратного метра земельного участка значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; ее размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о средней стоимости земельных участков не свидетельствуют о неверности произведенных экспертом расчетов.

В соответствии с существующей методикой оценка стоимости земельных участков производится как условно свободных (незастроенных), в связи с чем, применение понижающей корректировки на наличие исходно-разрешительной документации не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в частности пункту 20 ФСО N 7.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в сравнительном подходе отсутствует корректировка на наличие обременений в виде технической зоны метрополитена, неверно применена понижающая корректировка на вид разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению как безосновательные. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами, на основании которых определены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи