Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 66а-3571/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение судьи Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 22 октября 2019 года по административному делу N "данные изъяты" удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой" (далее также - ООО "Хлебзаводстрой", административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося собственностью административного истца, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 23 627 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей (оплата государственной пошлины - "данные изъяты" рублей; оплата услуг представителя - "данные изъяты" рублей), которые просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Определением Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Хлебзаводстрой" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Хлебзаводстрой" и взыскивая в его пользу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 105 376 000 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 22 октября 2019 года в размере 23 627 000 рублей (более чем в 4, 4 раза), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к земельному участку, собственником которого является административный истец.

При этом суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "Хлебзаводстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Присуждённая сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтвержденных документально, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит определение Тамбовского областного суда правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва