Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 66а-3627/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при помощнике Серегиной Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-996/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дина" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Филипповой А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (4.9), магазины (4.4), общей площадью 8 600 +/- 32 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 79 843 371 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика арендных платежей, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года актом об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 года N в размере ".." рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО К." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2020 года административные исковые требования ООО "Дина" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 600 +/- 32 кв. м, расположенного по адресу: N, установлена равной его рыночной стоимости в размере 143 712 000 рубль.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Арендатор земельного участка не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости. Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, административный истец тем самым оспаривают потенциальную цену продажи земельного участка. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку основывается на исследование сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых, из недостоверных источников, и в отношении неаналогичных спорных земельных участков; размещенные в сети Интернет объявления о намерении заключить сделку, невозможно проверить на предмет соответствия обстоятельств, изложенных в объявлении, действительности; описание месторасположения объекта оценки не дает полного представления о таких ценообразующих характеристиках ближайшего окружения, как тип окружающей застройки и удаленность от центральных транспортных магистралей города; в заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок/предложений на земельные участки из сегмента рынка объекта исследования с указанием интервала значений цен предложений на сопоставимые объекты, находящиеся в районе расположения объекта исследования, а также результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов; использование в расчетах значений цен предложений объектов-аналогов с разбегом цен предложений в 1, 5 раза говорит о неоднородности используемой информации и, как следствие, часть объектов-аналогов не может быть использована в расчетах; отсутствует исходная информация по нежилому зданию объекта исследования: копии экспликаций помещений с разбивкой по этажам, а также документы, подтверждающие фактическое использование объекта исследования на дату оценки; неверно определена доля земельного участка в составе единого объекта недвижимости. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле; Департамент городского имущества города Москва заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N следует, что ООО "Дина" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (4.9), магазины (4.4), общей площадью 8 600 +/- 32 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно приложению 2 к договору аренды размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 года N и по состоянию на 1 января 2019 года составляет ".." рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 марта 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " К." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляла ".." рубля.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку варианты вопросов были предложены представителем административного ответчика. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Л." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере ".." рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки утверждениям административного ответчика экспертом был установлен вид текущего функционального использования объекта недвижимости (торговое, сервисное назначение), который учтен при проведении исследования. Сегмент рынка определен верно. Описание местоположения объекта содержит указание на тип окружающей застройки и удаленность от центральных магистралей города.

Экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка торгово-офисной недвижимости в г. Москве, земельных участков в г. Москве, проведено сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов; выбраны объекты-аналоги, соответствующие сегменту рынка и сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Ссылки на недопустимость разбега цен предложений в 1, 5 раза не основаны на положениях действующего законодательства, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157 такого указания не содержит.

Утверждение административного ответчика о недостоверности размещенных в сети "Интернет" предложений и их условий не основано на каких-либо конкретных данных и носит предположительный характер.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость квадратного метра объекта исследования значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; ее размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании.

Исходная информация по нежилому зданию объекта исследования: копии экспликаций помещений с разбивкой по этажам, а также документы, подтверждающие фактическое использование объекта исследования на дату оценки имеются в материалах административного дела, в связи с чем оснований для дополнительного приложения названных документов к заключению, не имеется.

Доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости определена расчетным способом по данным отчета; апелляционная жалоба сведений о неточности проведенного расчета не указывает, суждение о несоответствии доли соотношению площадей и стоимостей здания и земельного участка представляется некорректным.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи