Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-3630/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-116/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белугиной Венеры Исмагиловны об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, в части возложения на административного ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, установил:

индивидуальный предприниматель Белугина Венера Исмагиловна обратилась в Ярославский областной суд с административным иском об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 20-н от 21 октября 2019 года в размере 33 726 598 рублей 43 копейки, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 021 000 рублей, ссылалась на нарушение ее прав, поскольку имеет первоочередное право на выкуп земельного участка по его кадастровой стоимости.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы отменить, поскольку такие расходы должно нести лицо, на которое возложена обязанность доказывания недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, то есть административный истец.

Возражений на частную жалобу от административного истца не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в части распределения судебных расходов осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком - Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Таким образом, суд при рассмотрении указанного ходатайства разрешилвопрос об авансировании административным ответчиком сумм, подлежащих выплате эксперту, как того требуют вышеприведенные положения действующего законодательства.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья