Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 66а-3654/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-3878/2019 по частной жалобе Равского Дмитрия Олеговича на определение Московского городского суда от 22 июня 2019 года о возврате частной жалобы Равского Дмитрия Олеговича на определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Равского Дмитрия Олеговича, Юринова Олега Викторовича о вступлении в качестве административных соистцов в административное дело N3а-3878/20 года по административному исковому заявлению Морева Андрея Зиновьевича, Русаковой Елены Леонидовны, Рейнхиммеля Юрия Александровича, Бобринского Николая Алексеевича о признании недействующими части 1.1 статьи 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N4545 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подпункта 2 пункта 4 статьи 2 Закона г. Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве", установил:

Морев А.З, Русакова Е.Л, Рейнхиммеля Юрия Александровича, Бобринского Николая Алексеевича обратились в суд с административным иском о признании недействующими части 1.1 статьи 16.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N4545 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подпункта 2 пункта 4 статьи 2 Закона г.Москвы от 1 апреля 2020 года N6 "О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года N77 "Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве".

21 мая 2019 года от Равского Д.О. поступило заявление о привлечении его к участию в вышеуказанном административном деле в качестве административного соистца.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении названного ходатайства Равского Д.О. отказано с разъяснением ему права на самостоятельное обращение в суд с административным исковым заявлением.

Не согласившись с определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2020 года Равским Д.О. подана частная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2020 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

6 июля 2020 года Равским Д.О. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Московского городского суда от 22 июня 2020 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указал на незаконность отказа в праве на обращение в суд с частной жалобы лица, не участвующего в рассмотрении административного дела. Кроме того, указал на то, что отказ в присоединении к рассмотрению административного дела следует толковать как препятствие к движению дела.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Равского Д.О, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе во вступление в административное дело в качестве административного соистца обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.

В силу части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение; в случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных положений определение об отказе во вступлении в административное дело в качестве административного соистца дальнейшему движению дела не препятствовало и не ограничивало право Равского Д.О. на обращение в суд с отдельным административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Отсутствие указания в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации на возможность обжалования определения суда о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом означает, что в силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таком положении суд находит определение Московского городского суда от 22 июня 2019 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья Т.И.Васильева