Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3658/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-8478/2019 по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

ФИО8 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Судом определением от 30 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО9 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 20 февраля 2020 года для исправления недостатков административного иска. В связи с неисполнением указанного определения суда определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО10 возвращено административному истцу.

ФИО11 3 марта 2020 года обратился в Московский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором указал, что его мать ФИО12 3 января 2020 года умерла. Он является наследником к имуществу матери. Ссылаясь на положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО13 просил суд заменить административного истца ФИО14 правопреемником ФИО15

Также ФИО16 подал частную жалобу на определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года о возврате административного искового заявления ФИО17 Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года процессуальный срок на подачу ФИО18 частной жалобы восстановлен, указанная частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приложенного к частной жалобе материала следует, что 24 декабря 2019 года в Московский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО19 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения равной его рыночной стоимости. Определением суда от 30 декабря 2019 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 20 февраля 2020 года для исправления недостатков административного иска. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия определения от 30 декабря 2019 года направлена в адрес ФИО20 30 января 2020 года, возвращена в суд 14 февраля 2020 года. Определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО21 возвращено административному истцу в связи с неисполнением указанного определения суда от 30 декабря 2019 года.

3 марта 2020 года в Московский городской суд поступило заявление ФИО22 о замене административного истца ФИО23 правопреемником ФИО24 на том основании, что мать заявителя ФИО25 3 января 2020 года умерла, а он является наследником к её имуществу. К данному заявлению приложены: свидетельство о смерти ФИО26 N от ДД.ММ.ГГГГ; справка нотариуса города Москвы Дорофеевой Р. И. о заведении наследственного дела N N к имуществу умершей 3 января 2020 года ФИО27 на основании заявления ФИО28 о принятии наследства умершей; ходатайство ФИО29 о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков административного искового заявления ФИО30 ходатайство ФИО31 о приобщении дополнительных документов, необходимых для устранения недостатков административного искового заявления ФИО32 Также ФИО33 подана частная жалоба на определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года о возврате административного искового заявления ФИО34, в которой он просит суд апелляционной инстанции восстановить ему процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы; отменить определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года; направить административное исковое заявление ФИО35 в Московский городской суд для рассмотрения по существу; заменить административного истца ФИО36 правопреемником ФИО37

Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года процессуальный срок на подачу ФИО38 частной жалобы восстановлен, указанная частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 129 Кодекса).

Как определено частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения административного дела. Однако, согласно изложенным обстоятельствам административное дело по административному исковому заявлению ФИО39 не возбуждалось и в производстве суда не находится. Процессуальный статус административного истца ФИО40 прекращён со дня её смерти.

Кроме того, документов о вступлении ФИО41 в права наследования к имуществу ФИО42 на дату подачи им указанной частной жалобы также не имеется.

При таких данных, определение Московского городского суда от 2 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО43 права и обязанности для ФИО44 не порождает. Поскольку административное дело по административному иску ФИО45 не возбуждалось и в производстве суда не имеется, основания для процессуальной замены административного истца ФИО46 в порядке процессуального правопреемства на основании части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случает отсутствуют.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить частную жалобу ФИО47 на определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2020 года без рассмотрения по существу, как подданную лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.2, 309 - 311, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

оставить частную жалобу ФИО48 на определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2020 года без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.