Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-3884/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-139/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 9 июня 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Транспортная экспедиция" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в части возложения на административного ответчика расходов по проведению экспертизы, установил:

ЗАО "Транспортная экспедиция" обратилось в Ярославский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, определенной ООО " Я" в отчете об оценке N от 20 мая 2019 года - 26 395 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются права и обязанности общества, как плательщика земельного налога.

Определением Ярославского областного суда от 9 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.М.А, расходы по поведению судебной оценочной экспертизы возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Золотов Л.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку бремя несения расходов по оплате экспертизы должно быть возложено на административного истца, обязанного доказать наличие оснований для пересмотра кадастровой стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований административным истцом представлен отчет ООО " Я" об оценке N от 20 мая 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка.

Не согласившись с возможностью принятия названного отчета в качестве достоверного доказательства по делу, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебном заседании предложил кандидатуру эксперта - К.

Представитель административного истца возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

При таком положении поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено административным ответчиком, расходы на ее производство согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания, а также части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были обоснованно возложены на административного ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные в определении выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков