Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 66а-4098/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу 3а-166/2020, поступивший по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 года, которым по административному делу N 3а-166/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Сельхозтехника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено

установил:

акционерное общество "Сельхозтехника" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого Общество является, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года равной 55 458 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определением суда от 19 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом с административным исковым заявлением отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта и определении в случае его несоответствия требованиям законодательства в области оценочной деятельности рыночной стоимости объекта исследования.

Расходы на производство экспертизы возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при его вынесении, так как судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца, поскольку им реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и именно на нем лежит обязанность доказать размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материал по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

Как следует из материалов данного административного дела, судом первой инстанции на основании поступившего ходатайства административного ответчика с учетом мнения иных лиц, участвующих по делу, вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, расходы по ее производству возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как лицо заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения, с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Возлагая на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании данный административный ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, высказав суждение о необходимости ее назначения, в то время как представитель административного истца, участвовавший в судебном заседании, полагал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца не имелось.

В связи с изложенным, приведенный в частной жалобе довод Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства.

Поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного ответчика и необходимости отнесения данных расходов на административного истца, поставлен преждевременно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова